Дело №12-275/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2017

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

ФИО5 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Овчинников – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у 

<

адрес>, являясь владельцем транспортного средства №, передал управление автомашиной лицу (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшемуся, управляя указанным транспортным средством по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где стал участником ДТП), находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.1.3, п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку при производстве по данному делу об административном правонарушении инспектором, затем мировым судьей, допущен ряд процессуальных нарушений. Так, не установлен собственник автомобиля, переданного лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ряде документов – описательной части определения об административном правонарушении, справки о ДТП, справке- проверке ОСК указанно иное лицо, вместе с тем указанное определение не может являться законным, поскольку вносить исправления можно в постановления и определения. Также имеются противоречия относительно административного расследования – имеются существенные различия в описательной части вынесенных определений, а также в указании лиц, которым они были предоставлены, при этом данные определения вынесены в отношении ФИО5, то есть иного лица. Инспектором были внесены исправления в части указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в определение №, которое среди представленных материалов отсутствует, сроки административного расследования продлены по иным статьям, чем та, по которой в настоящее время производится судебное следствие. Таким образом, протокол об административном правонарушении, не может быть принят в качестве доказательств вины по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1 

В судебное заседание ФИО4 явился, отводов суду не заявил. Пояснил, что права разъяснены и ясны, доводы жалобы поддержал в полом объеме, дополнительных пояснений не представил. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, в том числе и пояснений понятых, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. 

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также проведении административного расследования и его продлений по данному делу об административном правонарушении. Инспектором в соответствии с законом внесены исправления в процессуальные документы, нарушений в его действиях не установлено. 

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. При этом суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, касающиеся места и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, установленные мировым судьей, в полном объеме подтверждаются представленными материалами дела и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являвшихся очевидцами совершенного ФИО6 административного правонарушения Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и самостоятельно устанавливает их объем, достаточный для установления выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, не имел личной заинтересованности в деле. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО6 и иные обстоятельства учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга ФИО3 от 24.01.2017 по делу № 5-5/2017-165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО5 – ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова