Дело № 2- 6324\ 2017 год

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся UHD телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Дополнительно заказывалась доставка стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Товар был доставлен курьером без демонстрации качества товара. После того, как истец распаковал товар и проверил работоспособность, было установлено, что в товаре имеется дефект, а именно: трещина экрана. Использование товара по прямому назначению невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денег за бракованный товар. Товар был передан продавцу для проверки качества. Продавцом в Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс» была проведена экспертиза товара. Согласно заключению экспертизы № был сделан вывод о том, что механические повреждения телевизора возникли вследствие нарушения правил эксплуатации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования о возврате денег за некачественный товар истцу было отказано. С данными выводами истец не согласен, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся UHD телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 83 669,00 руб., взыскать с ответчика стоимость телевизора 83 669,00 руб.; 360 руб. – сумму, затраченную на доставку товара; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., пени за отказ в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2(перевозчик).

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что телевизор доставили ему в квартиру, сняли упаковку, телевизор осмотрел, повреждений не обнаружили. Расписались в документах по доставке, что претензий нет. Ранее также у ответчика заказывали технику, проблем не было. После ухода грузчиков включили телевизор и обнаружили трещину на экране.

Представители ответчика Иго Р.А., ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что у истца была возможность внимательно осмотреть телевизор, включить его и проверить на работоспособность, когда он был непосредственно доставлен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 года между истцом и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся UHD телевизор TCL L65C1CUS 65 Curve, Smart TV, стоимостью 83 669,00 руб. Дополнительно заказывалась доставка стоимостью 360 руб. Доставку товара осуществлял ИП ФИО2

Товар был доставлен, осмотрен покупателем без демонстрации качества товара (без подключения к сети), что следует из пояснений истца и свидетеля ФИО5, после чего покупатель расписался в документах, что претензий по качеству товара не имеет. После ухода грузчиков истец проверил работоспособность (подключил к сети), было установлено, что в товаре имеется дефект, а именно: трещина экрана. Использование товара по прямому назначению невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о возврате денег за бракованный товар. Товар был передан продавцу для проверки качества. Продавцом в Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс» была проведена экспертиза товара. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров установлено, что механические повреждения телевизора возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца не имеется, поскольку истцом не доказано, что механические повреждения телевизора возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Довод истца о том, что обнаружить трещину без включения телевизора в сеть было невозможно, судом во внимание не принимается, поскольку препятствий в проверке качества товара истцу не чинилось, истец имел такую возможность, однако, не воспользовался ею.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 17 октября 2017 года.