К делу №

23RS0№-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 07 июля 2023 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю. и Картамышевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Померанцева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретарях Мамишевой О.Л. и Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу не содержавшегося,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГг. приговор суда вступил в законную силу.

Тем не менее, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04 часа 30 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от 

<

адрес> края, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>

В тот же день примерно в 04 часа 40 минут у 

<

адрес> края инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ОР ДПС ГИБДД) Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. в 04 часа 50 минут указанным должностным лицом был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В 04 часа 55 минут того же дня, находясь у 

<

адрес> края инспектором Свидетель №1 водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, понимая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Просил учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие. Раскаялся, просил не наказывать строго. Заверил суд в том, что осознал произошедшее, и что впредь подобное не повторится. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства поддержал и его защитник Померанцев М.М.

Государственный обвинитель Картамышева Ю.С. против заявленного ходатайства не возражала.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, полное согласие подсудимого с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, согласие иных участников судебного разбирательства на особый порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству ФИО1, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основание установить, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаивается, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что в результате совершенного им преступления тяжких последствий не наступило, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при определении срока и размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы на определенный срок.

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ в виде условного наказания, так как это не обеспечит исполнение положений ст.43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает, однако размер его заработка незначительный. Кроме того, он оказывает посильную помощь в содержании своего несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, назначенное ему приговором суда наказание, не связанное с изоляцией от общества, за ранее совершенное аналогичное преступление не оказало должного воспитательного воздействия и не предупредило от совершения более тяжкого аналогичного преступления. 

При указанных выше обстоятельствах, судом не усматриваются и основания к применению положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 таких видов наказаний, как штраф, либо исправительные работы, либо принудительные работы не приведет к обеспечению исполнения требований ст.43 УК РФ.

Поэтому, исходя из изложенных выше обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, - суд находит исправление ФИО1 возможным путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, установленного этой же нормой уголовного закона.

Не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит сложению с вновь назначенным наказанием в порядке ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 надлежит определить как колонию-поселение.

Что касается орудия преступления - автомобиля марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, то оснований к применению положений п.10.1 ст.299 УПК РФ не имеется, так как, как установлено в судебном заседании, автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли продажи. Однако, право собственности на автомобиль ФИО1 не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, право собственности на автомобиль к ФИО1 не перешло. Поэтому, разрешение данного вопроса возможно лишь после соответствующей регистрации ФИО1 права собственности на автомобиль. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: административный материал в отношении ФИО1 и СD-диск - хранить в уголовном деле, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, помещенный на стоянку Управления МВД России по 

<

адрес> - хранить на указанной стоянке до разрешения ФИО1 вопроса о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором суда, частично присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде ОДНОГО года и ШЕСТИ месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно. 

В силу ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-административный материал в отношении ФИО1 и СD-диск - хранить в уголовном деле; 

-автомобиль марки 

<

данные изъяты> помещенный на стоянку Управления МВД России по 

<

адрес> - хранить на указанной стоянке до разрешения ФИО1 вопроса о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов