РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ШинаОптСибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ШинаОптСибирь» ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.08.2017 выданной сроком на один год, обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2012, пени в общем размере 490044 рубля. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2012 года между ООО «ШинаОптСибирь» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки. По условиям договора (п.1.1) ООО «ШинаОптСибирь» обязалось передать в собственность ИП Петриченко автошины для грузового автомобиля, а ИП ФИО2 обязан принять и оплатить товар. Согласно п.3.2 Договора денежные средства должны быть перечислены не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. 20.05.2015 согласно счет фактуре № 56 от 20.05.2015 ИП ФИО2 приобрел у ООО «ШинаОптСибирь» автошины общей стоимостью 108000,00 рублей. 25.05.2015, согласно счет фактуре № 64 от 28.05.2015 автошины общей стоимостью 33000,00 рублей. 27.07.2015 согласно счет фактуре № 117, автошины общей стоимостью 99000,0 рублей. Итого ИП ФИО2 приобрел у ООО «ШинаОптСибирь» товара на общую сумму 240 000 рублей. Денежные средства на счет ООО «ШинаОтпСибирь» за товар не поступали. 07.04.2017 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 490 044,00 рубля, из них: согласно счет фактуре № 56 от 20.05.2015 размер основного долга 108000 рублей, пени в размере 115668 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; согласно счет фактуре № 64 от 28.05.2015 размер основного долга 33000 рублей, пени в размере 35079 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; согласно счет фактуре № 117 от 27.07.2015 размер основного долга 99000 рублей, размер пени 99297 рублей, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 по имеющейся задолженности платежи произведены не были, настаивает на взыскании суммы в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно приобретал у ООО «ШинаОптСибирь» автошины, но он не согласен с суммой задолженности, поскольку им ранее были произведены оплаты в счет долга в размере 190000 рублей и 100 000 рублей, которые не учтены истцом в расчетах. 

Выслушав в ходе судебного заседания пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2012 ООО «ШинаОптСибирь» именуемое в дальнейшем поставщик, в лице ФИО3 действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП ФИО2 именуемый в дальнейшем покупатель, заключили договор поставки, согласно которому поставщик передает в собственность покупателя автошины для грузового автотранспорта, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Согласно п.п.3.2 п.3 Договора поставки, передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок, не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. Согласно п.4.2 п. 4 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Из текста договора следует, что договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств. 

Договор подписан ИП ФИО2 лично и в судебном заседании им не оспаривался.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 23.04.2018 ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 07.04.2017. 

Согласно счет фактуре № 117 от 27 июля 2015 ИП ФИО2 приобрел у ООО «ШинаОтпСибирь» автошины RS 622 (12R20) стоимостью 99000 рублей. Товарная накладная подписана 27 июля 2015 года, и сторонами не оспаривается.

Согласно счет фактуре № 56 от 20 мая 2015 ИП ФИО2 приобрел у ООО «ШинаОтпСибирь» автошины Aoteli А(10R20) на общую сумму 108000 рублей. Товарная накладная подписана 20.05.2015, и сторонами не оспаривается. 

Как следует из товарной накладной № 64 от 28.05.2015 ИП ФИО2 приобрел у ООО «ШинаОптСибирь» автошины RS 622 (12R20) на общую сумму 33000 рублей. 

Ответчик указал, что в накладной отсутствует его подпись о получении товара, в связи с чем, передача товара не доказана.

Однако, данный факт нашел свое подтверждение при исследовании представленных письменных доказательств. 

Так, согласно письменным возражениям, ответчик ФИО2 указал, что между сторонами были заключены счет фактуры 20.05.2015, 28.05.2015 и 27.07.2015. Кроме того, согласно представленной стороной ответчика ведомости по контрагентам, указаны поступления материальных ресурсов № 10280 в размере - 108000; поступление материальных ресурсов № 10352 в размере - 33000, поступление материальных ресурсов № 10368 в размере - 99000. 

Сами представленные истцом товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными документами о передаче товара, ответчиком не оспорены, контррасчета с указанием конкретных возражений по ним не составлено.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу, что факт получения товара на сумму 33000 рублей по счет фактуре № 64 от 28.05.2015 стороной ответчика, нашел свое полное подтверждение. 

Общая задолженность ответчика перед истцом, как указано в исковом заявлении, составляет 240 000 рублей. 

Согласно платежному поручению № 5 от 15.01.2016, ИП ФИО2 перевел ООО «ШинаОптСибирь» сумму в размере 190000 рублей. 

Представитель истца возражал по зачислению данной суммы в счет существующей задолженности, указав, что данная сумма была оплачена за другой товар поставленный ответчику, однако, доказательств этому в судебное заседание не представил.

В связи с чем, суд полагает возможным засчитать уплаченную ИП ФИО2 сумму в размере 190 000 рублей, в счет уплаты задолженности по договору поставки. 

Как следует из пояснений ответчика, по какой именно счет фактуре была произведена оплата, определить не представляется возможным, поскольку он постоянно перечислял денежные средства истцу. 

Согласно ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально, в погашение всех однородных требований.

С учетом того, что представителем истца не учтена сумма оплаченная ответчиком в размере 190 000 рублей по платежному поручению от 15.01.2016 № 5, расчет истца подлежит корректировке судом, в связи с чем, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом ст.319.1 ГК РФ, составит 50 000 рублей (240000-190000). 

Доказательств оплаты по договору поставки по счет фактурам № 117 от 27.07.2015, № 56 от 20.05.2015, № 64 от 28.05.2015 в большем размере стороной ответчика не представлено. 

Довод ответчика о перечислении истцу 100 000 рублей, в счет существующий задолженности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку как указано представителем истца в судебном заседании и подтверждено материалами дела, денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены по платежному поручению от 13.03.2015 «Усть-Илимск Автоваз» по просьбе ФИО2 на имя ООО «ШинаОптСибирь» 13.03.2015, в счет погашения задолженности, согласно письма № 13 от 11.03.2015. 

Как следует из приложенного к платежному поручению письма № 13 от 11.03.2015, адресованного директору ООО «Усть-Илимск Автоваз» от имени ИП ФИО2, последний просит перечислить в счет взаиморасчетов между ИП ФИО2 и ООО «ШинаОптСибирь» задолженность образовавшуюся перед ним на 28.02.2015 в размере 100 000 рублей по указанным реквизитам. Назначение платежа: перечисление за ИП ФИО2 в счет погашения задолженности, согласно письма от 11.03.2015 № 13. 

Таким образом судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены истцу до заключения счет –фактур, указанных в исковом заявлении, в связи с чем не могли быть оплачены в счет будущего долга. 

В соответствии с п.п.3.2 п.3 Договора поставки, передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок, не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

Согласно п.4.2 Договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору поставки не исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за просрочку возврата суммы основного долга нестойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из вышеизложенного, началом течения срока просрочки, следует считать третий день с момента ожидаемой оплаты товара, по день поступления оплаты в размере 190000 рублей, что составит: 49 884 рубля (с 23.05.2015 по 15.01.2016 - 108000x237днейх0,1%=25596; 31.05.2015 по 15.01.2016 - 33000х229 дней х 0,1%=7557; 30.07.2015 по 15.01.2016 - 99000х169х01%=16731). 

Расчет неустойки с момента поступления оплаты в размере 190 000 рублей и по дату вынесения решения суда, т.е. с 16.01.2016 по 06.06.2018 составит: (50000х872х0,1=43600). 

Итого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 93484 рублей (43600+49884 = 93484)

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и суммы основного долга на дату вынесения решения суда в размере 346560 рублей, истцу необходимо отказать.

Разрешая требование истца о взыскании пени, за периоды просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины стороны по делу в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено мотивированное заявление о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки.

Помимо этого, судом учитываются позиции Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 25 апреля 2018 года Усть-Илимским городским судом представителю истца ООО «ШинаОптСибирь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда по иску на сумму 8100,44 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд полагает, что названное правило применимо и в отношении лица, в пользу которого состоялось решение суда, которое хотя фактически и не понесло судебных расходов, но должно было их понести по истечении срока или периода, определенных судом при разрешении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Так, представителю истца при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, который до вынесения судом решения не истек.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск.

С учетом частичного удовлетворения требований, в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск надлежит взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 4069,68 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ШинаОптСибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШинаОптСибирь» сумму основного долга по договору поставки от 15 сентября 2012 года по состоянию на 06.06.2018 в размере 50 000 рублей, неустойку по состоянию на 06.06.2018 в размере 93484 рублей и далее с 07.06.2018, с продолжением начисления неустойки, до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 4069,68 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ШинаОптСибирь» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 346 560 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко