Дело № 12-421/2025

Мировой судья Антонов В.А.

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В., 

С участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года, однако данный протокол составлен спустя двухмесячный срок после рассматриваемого правонарушения, то есть в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, кроме того, в него внесены изменения одностороннем порядке в отсутствие ФИО1, подпись в строке «исправлено в моем присутствии» заявителю не принадлежит, определение об исправлениях должностным лицом не выносилось, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из доказательств по делу. В материалах дела имеется объяснения потерпевшей от 28 октября 2024 года, в котором она утверждает, что ФИО1 ее толкал, она подала и просила остановиться, однако в выводах судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2024 года повреждения потерпевшей от падения с высоты собственного роста на плоскость исключены, кроме того, в выводах судебно-медицинской экспертизы от 15 ноября 2024 года говорится о не менее 20 ударах тупым предметом либо об ударах о тупой предмет, при этом ни в заявлении потерпевшей, ни в объяснениях опрошенных лиц нет упоминания об ударах тупым предметом. Повреждения у потерпевшей располагаются в разных местах, доступных для собственной руки, учитывая достаточно большой срок фиксации побоев никто не может исключить, что синяки начали рассасываться, и пострадавшая нанесла их себе сама тупым предметом. В объяснении потерпевшая указала, что побои ей нанес некто Михаил, в связи с чем данный документ подлежит исключению из числа доказательств как не имеющий юридической силы. Выводы судебно-медицинской экспертизы однозначно указывают, что вины ФИО1 в рассматриваемом правонарушении нет. Сведения, полученные в ходе оперативных мероприятий, взяты исключительно из пояснений самой потерпевшей. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание не вились потерпевшая – извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель МУ МВД России «Благовещенское» - извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, подробно указал на обстоятельства изложенные в ней, просил постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: ***, ФИО1 схватил ОА за шею и тащил в ванную комнату, где неоднократно ОА ударялась о мебель. ФИО1 посадил ОА в ванну, при этом ударил головой об стену. Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 ноября 2024 года № 3312 у ОА ***; данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении как от не менее 20-ти ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев» (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения у ОА располагаются в местах, доступных для собственной руки, но установления, причинившего повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Возникновения всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость экспертом исключается. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил в отношении ОА насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года № АО 28 264121 ПР; заявлением ОА в МУ МВД России «Благовещенское» от 28 октября 2024 года, зарегистрированным в КУСП; рапортами ст. УУП и ПДН МУ МВД России «Благовещенское» НА от 19 декабря 2024 года, от 21 ноября 2024 года, от 19 ноября 2024 года, объяснением ФИО1 от 28 октября 2024 года, объяснениями ОА от 28 октября 2024 года; заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20 ноября 2024 года № 3312, медицинским обследованием ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 октября 2024 года, а также пояснениями ФИО1 в судебном заседании от 28 января 2025 года. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении от 20 ноября 2024 года сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в нанесении побоев ОА и об отсутствии вины в рассматриваемом правонарушении. То обстоятельство, что в выводах эксперта указано на то, что повреждения установленные экспертом находятся в различных местах, доступных для собственной руки, не свидетельствует о том, что из нанесла сама себе ОА, на что указано заявителем. 

Доводы заявителя о том, что согласно выводам заключения повреждения возникли у ОА не менее чем от 20 ударов тупыми твёрдыми предметами, в то время как потерпевшей в своем объяснении говорится о том, что ФИО1 нанес ей один удар, также отклоняются, поскольку из объяснений ОА от 28 октября 2024 года и из ее заявления от 28 октября 2024 года следует, что ФИО1 таскал ее по квартире за руки и волосы от чего она ударялась, падала, при этом из выводов эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что повреждения могли возникнуть как от ударами тупыми твердыми предметами, так и от ударов об них, в связи с чем противоречий между фактическими обстоятельствами по делу и выводами эксперта судьей не усмотрено. 

Доводы ФИО1 о том, что телесных повреждений ОА он не наносил, расцениваются судьей как способ защиты, возможность избежать наказания за совершение административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является верным, основанным на результатах надлежащей правовой оценки совокупности собранных по делу доказательств, юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года № АО 28 264121 ПР не содержит существенных недостатков, отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Благовещенское». Протокол содержит надлежащее описание события административного правонарушения, в том числе место, время совершения административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе изложены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что в протокол содержит исправления не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении и исключением протокола из числа доказательств по делу. Кроме того, внесенные изменения согласовано ФИО1, что подтверждается его подписью, доводы ФИО1 о том, что подпись проставленная в протоколе ему не принадлежит, выполнена не им, объективными доказательствами по делу не подтверждены. 

То обстоятельство что протокол составлен спустя два месяца после событий, имевших место 24 октября 2024 года, также вопреки доводам заявителя не является нарушением положений ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 названной нормы в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ч. 3). 

Учитывая, что по делу проводилось административное расследование, срок рассмотрения заявления ОА на основании рапортов неоднократно продлял, нарушений в указанной части не установлено. 

Таким образом, протокол от 21 декабря 2024 года № АО 28 264121 ПР содержит подписи ОА в графе сведения о потерпевшем, а также в графе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение соблюдение должностным лицом процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление от 28 января 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского 

городского суда А.В. Гребенник