Дело № 1-523/2023 

УИД 75RS0001-01-2022-001583-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 июля 2023 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Нестеренко Л.Н.,

адвоката, действующей по назначению 

потерпевшей ШГЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> мастером кузовного ремонта, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 05 часов, ФИО1 с БМА (осужденным за данное преступление приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в подъезде №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что входная дверь в квартиру № не заперта и увидев имущество, находящееся в указанной квартире, принадлежащее потерпевшим ШГЮ и НКА по его предложению БМА похитить данное имущество, решили совместно тайно похитить данное имущество, с незаконным проникновением в жилище, не распределяя роли каждого в совершении преступления.

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, действуя, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения, незаконно проник в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а БМА пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, остался на пороге указанной квартиры, следя за окружающей обстановкой, тем самым способствуя совершению преступления. ФИО1, находясь в квартире, со стола тайно похитил, принадлежащий ШГЮ сотовый телефон марки «Айфон 11», стоимостью 44 288 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1646 рублей 10 копеек, в чехле по типу бампер, с сим-картой оператора ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, который положил в карман надетой на нем кофты, после чего с вешалки взял сумочку, подошел к БМА стоящему на пороге квартиры, из которой БМА. и ФИО1 тайно похитили принадлежащие НКА беспроводные наушники «Aceline» в кейсе стоимостью 1000 рублей, флакон духов «Eyfel» емкостью 50 мл. и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, после чего, повесив сумочку на вешалку в квартире, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ШГЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 45934 рубля 10 копеек, потерпевшей НКА материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 первоначально отрицая наличие предварительного сговора на совершение хищение, а так же незаконное проникновение в жилище, в последующем вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Суду пояснил, что согласен с размером причиненного ущерба и стоимостью похищенного имущества, им приняты меры к частичному возмещению ущерба. Пояснил, что совместно с БМА совершил хищение имущества из квартиры, куда вошли, так как дверь была не запертой, в подъезде 

<

адрес> в г. Чите. В квартире они похитили телефон марки «Айфон», лежащий на столе, а из сумки, висевшей в коридоре флакон духов, беспроводные наушники и банковскую карту. В последующем банковскую карту они выкинули, поскольку на ней не было денежных средств, наушники оставил у себя, а телефон продали на Центральном рынке не русскому мужчине за 5000 рублей. Денежные средства потратили на сигареты и алкоголь. В последующем он частично возместил потерпевшей ШГЮ ущерб в сумме 12 000 рублей. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им данного преступления, так как он был трезв, нуждался в деньгах. 

Он же пояснил, что первоначально отрицал свою причастность к совершению преступления пытаясь уйти от уголовной ответственности. 

Осужденный БМА подтвердил ранее данные показания, суду пояснил, что согласился на предложение ФИО2 похитить из данной квартиры что-нибудь ценное. После чего, ФИО1 прошел в квартиру, а он остался на пороге смотреть, чтобы в подъезде никто не появился из посторонних. ФИО1 со стола взял сотовый телефон, после чего снял женскую сумку с вешалки и подошел к нему. На пороге квартиры они осмотрели сумку, из которой он забрал флакон духов «Eyfel», чтобы подарить сожительнице, а ФИО1 забрал кейс белого цвета с беспроводными наушниками, банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также сотовый телефон Айфон 11. После чего ФИО1 повесил сумочку обратно на вешалку. Закрыв дверь, они ушли с похищенным. Люди, находившиеся в квартире, спали. 

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные показания, указал квартиру 

<

адрес>, подтвердил, что из данной квартиры он и ФИО1 похитили имущество ночью ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с ФИО1 БМА подтвердил ранее данные показания и указал, что кражу из квартиры по адресу: 

<

адрес> совершил совместно с ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

Показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, суд принимает в основу приговора, так как находит их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые согласуются друг с другом и другими доказательствами по уголовному делу, являются последовательными, в их правдивости у суда нет оснований сомневаться, а также они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Потерпевшая ШГЮ подтвердив показания, данные в ходе следствия в части размера причиненного ущерба 

<

данные изъяты>), суду показала, что она являлась опекуном НКА которая приходится ей внучкой. В сентябре 2021 года она приобрела в магазине в кредит для внучки сотовый телефон марки «Айфон 11» 44 288 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1646 рублей 10 копеек. Кредитный договор также был оформлен на ее имя, в месяц она выплачивала по нему около 5000 рублей. В настоящее время кредит ею выплачен. ДД.ММ.ГГГГ ей внучка по телефону друга сообщила, что ее телефон похищен из квартиры, которую они снимали со своим другом КИА Со слов внучки ей известно, что у нее похитили наушники, которые ей дарил КИА, банковская карта, открытая на имя внучки и флакон духов, которые она покупала сама. В последующем ФИО1 принес ей 12 000 рублей наличными денежными средствами в счет возмещения ущерба, попросил у нее прощение. Она его простила. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 17 000 рублей, еще она подрабатывает, так же оплачивала кредит, коммунальные счета ежемесячно. 

С соответствующим заявлением потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило сотовый телефон «Айфон 11» и беспроводные наушники 

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия потерпевшей ШГЮ представлены копии документов о назначении ее приемным родителем НКА копию договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и копию чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении похищенного сотового телефона и защитного стекла 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая НКА показания которой оглашены судом, с согласия сторон, показала, что в июне 2022 года они с КИА сняли квартиру по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, но она была на 8 этаже. Около 23.00-24.00 часов они легли спать, входную дверь закрыли, но, видимо, не до конца повернули защелку от замка. Сотовый телефон, который приобретала ее бабушка, она перед этим положила на стол, сумку повесила в коридоре около входной двери. Около 5 часов утра ее разбудил КИА, показал, что входная дверь в квартиру настежь открыта. Она обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон «Айфон» в чехле которого была банковская карта, открытая на ее имя, но на которой не было денежных средств, а в сумке нет беспроводных наушников и флакона духов. Утром они пошли к вахтеру, просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой они увидели, что в 4.30 часов подъезд заходят двое мужчин, дергают ручки дверей, прислушиваются. Дверь в их квартиру открылась, один из мужчин зашел в нее, затем вышел, и они вместе ушли. После этого они сразу вызвали сотрудников полиции и сообщили о произошедшей краже. Телефон в кредит покупала бабушка, но пользовалась им она. Беспроводные наушники ей подарил КИА, оценивает их в 1000 рублей, духи покупала она сама на стипендию, они для нее материальной ценности не представляют. Банковская карта также материальной ценности для нее не представляет. Материальный ущерб ей возмещен, поскольку наушники и духи ей были возвращены 

<

данные изъяты> 

Свидетель КИА показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он со своей девушкой НКА заселились в 

<

адрес>, которую сняли на сутки. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Входную дверь он захлопнул, но на внутренний замок ее не закрывал, ключи от квартиры были у него. Около 04.40 часов утра он проснулся и увидел, что входная дверь открыта полностью. Он разбудил НКА, они посмотрели квартиру на предмет похищенного у них имущества и обнаружили, что пропал сотовый телефон НКА марки «Айфон 11» в корпусе бордового цвета, в силиконовом чехле розового цвета, наушники «Air Pods Pro» в корпусе белого цвета и женские духи, которые лежали в сумке, висевшей на вешалке возле входной двери. Он позвонил на телефон НКА но тот уже был выключен. Утром о случившемся они сообщили в полицию и хозяйке квартиры. Похищенные наушники он подарил НКА, приобретал их на сайте «Алиэкспресс» за 2000 рублей 

<

данные изъяты>

Свидетель ВЛС. показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала в ходе следствия, что она проживает с сожителем БМА на протяжении полугода, с момента его освобождения из мест лишения свободы, в принадлежащей ей квартире. Она является инвалидом 2 группы по заболеванию неврит, защемление нерва, в связи с чем с трудом передвигается. ДД.ММ.ГГГГ вечером БМА со своим другом Максимом у них дома распивали пиво, потом ушли в барБМА вернулся домой около 05.00 часов, разбудил ее. Он показал флакон духов, который был почти пустой, сказав, что нашел его, затем он лег спать. В дальнейшем данный флакон духов был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска у них дома. На следующий день около 11.00 часов БМА разговаривал с Максимом по телефону, потом ушел, его не было около двух часов. Вернулся вместе с Максимом, поели, распили пиво во дворе дома и снова ушли в бар. Ближе к ночи ей позвонил данный Максим - друг БМА и сказал, что их «закрыли» за нарушение административного надзора. Более ей ничего не известно 

<

данные изъяты>

В ходе обыска в жилище у БМА по адресу: 

<

адрес> изъят флакон духов «Eyfel», который в последующем был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты>).

Свидетель ЖМА показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что у него есть знакомый ФИО1 середине июня 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время он пришел в гости домой к ФИО1, где последний подарил ему белый кейс с беспроводными наушниками, какой марки не знает, продолговатой формы. О том, что они похищенные, Наставников не говорил. Он также об этом не спрашивал, просто принял подарок. После этого около 23.00 часов приехали сотрудники полиции и ФИО2 забрали в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ наушники он передал брату ФИО2 – НВА 

<

данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят кейс с беспроводными наушниками «Аceline» белого цвета (

<

данные изъяты>), которые в последующем были осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры 

<

адрес> в г. Чите установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка в квартире, расположение комнат и предметов мебели, изъяты следы рук, электронный носитель с видеозаписью 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации лица их оставившего 

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на липкую ленту размером сторон 38х35 мм, оставлен ладонной поверхностью: тенаром-11 правой руки ФИО1, дактилокарта на имя которого представлена 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра и прослушивания видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника 

<

данные изъяты>), а также с участием БМА и его защитника зафиксированы совместное нахождение и последующие действия направленные на проникновение в 

<

адрес> БМА и ФИО1 Данная видеозапись на диске после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 совершая хищение, действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, а также желал их наступления. Мотивом преступления подсудимого явились корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и действия подсудимого, в том числе и после совершения преступления. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, соответствуют показаниям потерпевших ШГЮ и НКА а также показания свидетелей КИА о наличии похищенного имущества при НКА ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, откуда ФИО1 и БМА совершено тайное хищение имущества потерпевших, а так же показаниям свидетеля ВЛС относительно того, что БМА в эту ночь, вернулся домой с неполным флаконом духов, а также показаниями свидетеля ЖМА которому ФИО1 передал наушники, принадлежащие потерпевшей НКА

Оценивая показания указанных в приговоре свидетелей, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления. При этом показания свидетелей противоречий не содержат, не находятся в противоречии как между собой, так и с иными письменными доказательствами, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. 

Изложенные показания свидетелей и потерпевших согласуются с письменными материалами дела, вещественными доказательствами в том числе видеозаписи с камер наблюдения зафиксировавшими проникновение в жилое помещение подсудимого ФИО1, а так же БМА. при указанных подсудимым обстоятельствах. 

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1 и БМА заранее договорились о совершении преступления, действовали согласованно, не распределяя между собой роли. В процессе совершения данного преступления их умышленные действия были направлены на достижение единого преступного результата, дополняли друг друга, каждый из них выступил в роли соисполнителя, действуя группой лиц, выполняя отведенную ему функцию. Таким образом, они оба выполнили объективную сторону преступления, что подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами. То обстоятельство, что БМА в квартиру не заходил, находясь на пороге, на квалификацию его действий не влияет. 

Незаконное проникновение в жилище - как квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение, поскольку квартира, в которую проникли Наставников, в рамках совместного сговора с БМА с целью хищения имущества, и откуда ими совместно похищено имущество потерпевших, является жилой, пригодной для постоянного или временного проживания, в которой имелось все необходимое для проживания, что было очевидным для подсудимого ФИО1 Законных оснований для нахождения в данной квартире подсудимого не имелось. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на проникновение в жилое помещение у него не было, так как он искал девушку, опровергаются последовательностью действий подсудимого, зафиксированными на видеозаписью, а так же показаниями данным им в ходе расследования, о наличии договоренности с Бердинским на совершение хищения из квартиры. 

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из суммы причиненного ущерба, превышающей в соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, а также с учетом материального положения потерпевшей ШГЮ являющейся пенсионером, помогающей в содержании внуков. 

Размер причиненного ущерба как потерпевшей ШГЮ так и потерпевшей НКА установлен на основании показаний потерпевших, признанных судом достоверными и принятых за основу приговора, а также подтвержден представленным чеком о стоимости телефона и защитного стекла, и не оспаривался сторонами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет место регистрации, имеет постоянное место жительства, где постоянно не проживает 

<

данные изъяты>), после освобождения из мест лишения свободы в отношении него установлен административный надзор 

<

данные изъяты> по месту жительства и административного надзора характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога состоял 

<

данные изъяты> не состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» (

<

данные изъяты>), ранее судим 

<

данные изъяты>), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно 

<

данные изъяты>) имеет заболевания, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболевания, оказание помощи пожилой матери, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, принятие мер к частичному возмещению ущерба потерпевшим. 

Учитывая, что основным мотивом к совершению преступления явились внезапно возникшие корыстные мотивы совершение хищения у потерпевших ШГЮ и НКА, пояснения подсудимого о нуждаемости в денежных средствах, отрицавшего влияние опьянения на формирование преступного умысла, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не было поводом для совершения данных преступлений, в связи с чем, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений к лишению свободы, которые отбывал реально, суд с учетом положений ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

При таких данных суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, назначая наказание за каждое преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая склонность подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, совершение корыстного преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения, а также в период нахождения под административным надзором, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению преступлений, не желанию становиться на путь исправления, учитывая, что назначенное ранее наказание по предыдущим приговорам не привело к изменению им своего поведения, суд назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья, суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд так не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии опасного рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, за совершение тяжкого преступления.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, избранная ФИО1 ранее в связи с объявлением в розыск, мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ШГЮ заявленного в ходе предварительного расследования, подтвержденного в судебном заседании о возмещении причиненного ей в результате преступления материального ущерба в сумме 33934 рубля 10 копеек, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого материального ущерба, в связи с чем иск потерпевшей ШГЮ подлежит удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке с ранее осужденным за совершение данного преступления БМА 

Вопрос по процессуальным издержкам по делу разрешен отдельным постановлением, вынесенным одновременно с приговором.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, разрешена приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ШГЮ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ШГЮ 33934 рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке с осужденным БМА

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.Ю.Янченко