Дело №2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Гаврилов Посад 15 июня 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Гурьяновой Ю.В., 

при секретаре Ильичевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> между автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2, и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, указав в обоснование следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован, поскольку автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный № он завладел неправомерно, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Нива ФИО5 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», при обращении в которую истцом был получен отказ о признании случая страховым. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ООО «Страховой эксперт» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет №, в соответствии с которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, и величина утраты его товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выслана досудебная претензия с предложением добровольного урегулирования конфликта, но ответа не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, в сумме 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дел в свое отсутствие не просил. 

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 11-14).

Согласно приговору Гаврилово-Посадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО3 неправомерно завладел автомобилем Нива Шевроле государственный №, принадлежащим ФИО5 и находящимся в пользовании ФИО8, без цели хищения. 

Доказательств вины ФИО5 в противоправном изъятии автомобиля Нива Шевроле из ее обладания материалы дела не содержат.

Тем самым, ответственность за вред, причиненный автомобилем Нива Шевроле, несет ФИО2, как лицо, противоправно им завладевшее.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, управляя автомашиной Нива Шевроле государственный номер 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> должен был руководствоваться положениями п.11.1 ПДД и перед тем как начать совершать обгон должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, но не сделал этого.

В результате взаимодействия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 - телесные повреждения.

На момент аварии риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

Тем самым, судом установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, управляя автомашиной Нива Шевроле государственный №, у 

<

адрес> г.Гаврилов Посад совершил ДТП – совершая обгон, ФИО2 не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения, столкнулся с автомобилем Хендэ Солярис государственный №.

Следовательно, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей истца и ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком ФИО2 нарушением п.11.1 ПДД.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика имущественного вреда, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 

<

адрес> между автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2 и автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, произошло ДТП в результате нарушения ФИО2 п.11.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобиль истца получил повреждения (л.д. 7,8).

Ответом СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в признании случая страховым (л.д. 20).

Согласно Экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 

<

данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> (л.д. 21-77).

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО3 досудебную претензию с предложением добровольного урегулирования конфликта (л.д. 80, 81, 83), оставленную последним без ответа. 

Тем самым требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относят другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные им в связи с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также почтовые расходы.

Оплата за проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, произведена истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению телеграммы (о проведении экспертизы) и заказного письма (с досудебной претензией) подтверждаются кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

- стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный №, с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 

<

данные изъяты>; 

- величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>; 

- стоимость услуг по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

- стоимость услуг по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты>;

- государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Гурьянова

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2017 года.