Дело № 12-134/2018 Мировой судья судебного 

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 30 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 30 июля 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 06 апреля 2018 года в 00 часов 03 минуты на ул. Федорова ГСК в пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области управлял автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ им заявлялось ходатайство о приобщении к материалам данного дела копий дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, которое изначально послужило основанием для преследования сотрудниками ДПС его автомобиля, однако мировым судьей данное ходатайство оставлено без ответа. В постановлении о привлечении его к административной ответственности мировым судьей лишь сделана оговорка о том, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, не может свидетельствовать о том, что он не совершал рассматриваемое правонарушение, в связи с чем не может быть принято, как доказательство, освобождающее его от административной ответственности. Данный вывод ФИО1 считает необоснованным, поскольку указанный административный материал, содержащий, по его мнению, противоречивые сведения, не был исследован. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 00 часов 03 минуты, в то время как данный акт был составлен в 00 часов 12 минут. Само освидетельствование проведено в 00 часов 14 минут, а акт составлен в 00 часов 12 минут. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения необходимо признать недопустимыми доказательствами по делу. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении так же допущены нарушения. В частности, в протоколе указано о том, что 06.04.2018 в 00 часов 03 минуты им было совершено административное правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку освидетельствование проведено позже, чем установлен факт нарушения. Время совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО5 не проинформировал его о порядке осуществления освидетельствования, не представил ему документы, подтверждающие прохождение проверки алкотестера. После проведения освидетельствования ему не был предоставлен бумажный носитель с записью результатов исследования. Таким образом считает, что приложенные к акту освидетельствования сведения были получены не с помощью указанного в акте прибора. В протоколе об административном правонарушении он действительно расписался в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, однако данные права фактически ему разъяснены не были. В графе «Сведения о свидетелях и потерпевших» в данном протоколе указано заинтересованное лицо (инспектор ДПС ФИО6). В связи с вышеизложенным считает данный протокол недопустимым доказательством по делу. Копия постановления мирового судьи вручена ему с нарушением процессуальных сроков. 

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 06 апреля 2018 года в 00 часов 03 минуты на ул. Федорова ГСК в пос. Метлино Озерского городского округа Челябинской области управлял автомобилем марки 

<

> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании результатов освидетельствования.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 апреля 2018 года (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 06 апреля 2018 года (л.д. 3), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 апреля 2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2018 года с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 6); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 7) и иными материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Меры обеспечения к ФИО1 применены именно как к водителю транспортного средства, никаких замечаний относительно данного обстоятельства ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не выразил.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора ФИО1 свидетелями - сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

При этом отсутствие в материалах дела видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле сотрудников ДПС, не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Все меры обеспечения по делу применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при применении видеофиксации процессуальных действий, с сохранением временной хронологии процессуальных действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, который удостоверил в процессуальных документах проведение в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Так, ссылки в жалобе на нарушения порядка применения мер обеспечения производства по делу не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он в 00 часов 03 минуты был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как у водителя, признаков алкогольного опьянения; в 00 часов 14 минут в отношении ФИО1 было проведено исследование выдыхаемого им воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования.

При этом, указание в акте времени 00 часов 12 минут является временем начала составления самого акта, а не временем освидетельствования ФИО1, как это считает последний.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатор паров этанола «Lion Аlcolmetr SD-400», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072294D и прошло поверку 20 октября 2017 года. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,59 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола «Lion Аlcolmetr SD-400» (SD-400D) с записью результатов исследования, изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,59 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Оснований для сомнений в выводах сотрудников ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

При этом, мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последнего к результатам такого освидетельствования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1, присутствующему при составлении протокола, копии данного протокола и иных процессуальных документов вручены в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, содержание которых приведено на оборотной стороне копии данного протокола, которая была вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в указанном протоколе.

Довод жалобы ФИО1 о том, что к материалам настоящего дела не приобщена копия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, что повлекло вынесение мировым судьей необоснованного решения по делу, не может являться состоятельным, поскольку составление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, копии дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ содержаться в настоящем деле (л.д. 26-32), были предметом исследования мировым судьей и получили свою оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС ФИО5 не проинформировал его о порядке осуществления освидетельствования, не представил ему документы, подтверждающие прохождение проверки алкотестера, а после проведения освидетельствования ему не был предоставлен бумажный носитель с записью результатов исследования, также не являются основанием для отмены обжалованного постановления.

В случае не согласия с результатом, показанным при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 вправе был не согласиться с ним и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 согласился с полученным сотрудниками ДПС результатом, а соответственно и с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Указываемые заявителем доводы о нарушении срока изготовления и выдачи постановления по делу об административном правонарушении, во-первых, голословны, а во-вторых, об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не свидетельствуют, и не могут быть основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 30 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>