Председательствующий – судья Маковеева Г.П. (Дело №4/15-15/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1334/2017

23 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н., 

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16.06.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.314, ч.2 ст.160, на основании ч.2 ст.69УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год, которым он осужден по ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 7 месяцев.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ им отбыта 1/3 часть срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился по месту отбытия наказания в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя тем, что взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев, что является основанием для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет нестабильное поведение и посредственную характеристику.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что он не подлежит переводу в колонию-поселение и отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Не соглашается с представленной на него администрацией ИУ отрицательной характеристикой, в которой, в том числе, указано, что он не трудоустроен из-за нежелания работать, однако им подавалось заявление о трудоустройстве в той отрасли трудовой деятельности, в которой он понимает и желает работать, но ему было отказано. Считает, что предоставление на него администрацией ИУ отрицательной характеристики обусловлено, тем, что ходатайство о замене вида ИУ подано им непосредственно в суд, а не через администрацию ИК. 

Кроме этого, указывает о нарушении его права на защиту, поскольку 13.06.2017 года судебное заседание назначено судом на 26.06.2017 года, но было проведено 16.06.2017 года, о чем он извещен не был и не смог подготовиться к судебному заседанию, при этом судебное заседание длилось всего 5 минут и проведено без участия адвоката, ввиду его отказа от адвоката в связи с финансовыми трудностями. На момент подачи им апелляционной жалобы 11.07.2017 года постановление Фокинского районного суда г.Брянска ему не вручено, что также не право на обжалование постановления.

Обращает внимание, что до окончания срока наказания осталось ему шесть месяцев, взысканий он не имеет, желает трудиться, но в той отрасли, которая ему нравится – сельском хозяйстве, и погашать материальный иск, именно поэтому он хочет перевестись в колонию-поселение, где он сможет трудоустроиться.

Просит постановление суда отменить, материал дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> В считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на всестороннем, полном, объективном анализе данных о поведении осужденного за весь период нахождения в ИУ. При этом судом правильно установлено и учтено при принятии решения, что осужденный не имеет поощрений и взысканий, не трудоустроен, имеет материальный иск, который погашать не стремится.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 поощрений и взысканий за период отбывания наказания не имеет, не трудоустроен, по приговору суда имеет материальный иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Из психологической характеристики следует, что за время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 меняло свою направленность и он не рекомендован для перевода на колонию-поселение.

Согласно представленной на осужденного ФИО1 характеристике, администрацией ФКУ ИК-2 он характеризуется как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку, не предпринимающий должных мер по погашению причиненного им материального ущерба, в связи с чем, ему не может быть изменен вид исправительного учреждения.

Кроме этого, судом установлено, что, несмотря на отсутствие в ИУ исполнительного листа, осужденный ФИО1, достоверно зная о наличии материального иска по приговору суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, мер по его погашению, в том числе и розыску исполнительного листа, не предпринимал, что свидетельствует о его нежелании погашать материальный иск. 

Доводы осужденного о его желании трудиться, в подтверждение чего он предоставил заявление на имя начальника ИУ от ... года, в котором он просил принять его на должность формовщика-бетонщика на участок железобетонных изделий, не могут являться основанием для признания, что он стремится к занятости, погашению исковых требований и к своему исправлению. 

Исходя из представленных материалов, мнения представителя ИУ, прокурора в судебном заседании, с учетом установленных судом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий и отбытие установленного уголовно-исполнительным законом срока наказания, дающего право на изменение вида ИУ, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных оснований для изменения осужденному ФИО1 на настоящий период вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного о необъективности представленной на него характеристики и предвзятого к нему отношения со стороны администрации ИУ, не имеется, поскольку таких обстоятельств суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание постановлением от 15.05.2017 года было назначено на 10 часов 35 минут 09.06.2017 года. В связи с ненадлежащим уведомлением осужденного 25.05.2017 года о рассмотрении дела, 09.06.2017 года судебное заседание по ходатайству прокурора отложено на 9 часов 30 минут 16.06.2017 года. Во всех судебных заседания осужденный принимал участие по средствам «видеоконференц-связи», о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.06.2017 года, извещен надлежащим образом. Сведений о назначении судебного заседания на 26.06.2017 года в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно собственноручных расписок осужденного, он отказался от услуг адвоката по нематериальным основаниям и в судебном заседании 16.06.2017 года подтвердил свой отказ от адвоката. Заявлений осужденного о вынужденном отказе от адвоката, в том числе ввиду финансовых трудностей, в материалах дела не имеется.

Согласно расписке, копия постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 16.06.2017 года вручена осужденному ФИО1 12.07.2017 года, что не повлекло за собой нарушение его права на апелляционное обжалование судебного решения, которое им реализовано.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 16.06.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин