1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

N... 15 мая 2017 года

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1 ..............,

защитника – адвоката Меркулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ............., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на N..., зарегистрированного в N..., ............., военнообязанного; 

ранее судимого:

15.02.2013 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден 29.01.2016 по отбытии срока наказания;

осужденного:

20.12.2016 Елецким районным судом Липецкой области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .............. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ............. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 20 до 23 часов, находясь около N..., убедившись, что в нем никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества зашел во двор домовладения, заведомо зная, о месте хранения проживающим в доме Свидетель №1 ключа от входной двери в вентиляционном отверстии фундамента, взял ключ, которым открыл входную дверь в дом и умышленно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: микроволновую печь «Самсунг» (модель не установлена), стоимостью 2 000 рублей, мультиварку «Поларис» (модель не установлена), стоимостью 2 000 рублей, нарды деревянные резные ручной работы, стоимостью 5 000 рублей, DVD-проигрыватель «Samsung» model HT- TZ315 с акустической колонкой «Samsung» model PS –№*** в комплекте общей стоимостью 3 942 рубля, системный блок от компьютера, наименование не установлено, стоимостью 1 000 рублей, мешок, не представляющий материальной ценности. Похищенное имущество ФИО1 .............. обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13 942 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 .............. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый пояснил следующее. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, во время отбытия наказания в спецприемнике ОМВД России по N..., познакомился с Свидетель №1, который освободился раньше ФИО1, и предложил ему после освобождения придти в гости в N.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в гости к Свидетель №1, у которого прожил 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО10 решил пойти к сестре и они с ФИО1 вместе вышли из дома. После того, как ФИО10 закрыл входную дверь на ключ, то ФИО1 увидел, что тот положил ключ в отверстие металлической трубы, размещенной в фундаменте дома. Затем они вместе вышли со двора дома и дверь (калитку), ведущую во двор дома ФИО10 также закрыл на ключ, который положил на землю рядом с входной дверью. После чего они разошлись по своим делам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов, ФИО1 решил навестить ФИО10 и пришел к нему домой по вышеуказанному адресу. В доме свет не горел, после чего ФИО1 постучал в окно, но никто не ответил. Затем ФИО1 решил залезть в дом ФИО10 для того, чтобы забрать какое-либо ценное имущество, пригодное для последующей продажи. Около входной двери во двор дома ФИО1 нашел на земле ключ, которым и открыл дверь. Подсвечивая дорогу имеющейся зажигалкой, зашел во двор дома, подошел к металлической трубе, в которой хранился ключ от входной двери дома и, достав его, открыл им дверь. Далее зашел внутрь дома и похитил из него микроволновую печь в корпусе белого цвета, ДВД-проигрыватель «Самсунг» с 1 акустической колонкой «Самсунг», мультиварку в корпусе белого цвета, системный блок серого цвета, нарды ручной работы. Все вышеперечисленное похищенное имущество за исключением микроволновой печи сложил в большой мешок из мешковины, который нашел в доме. Далее с похищенным пошел в сторону Засосенского рынка N.... По дороге стало тяжело нести похищенное и он поставил микроволновую печь на землю, а с оставшимся имуществом пошел дальше. Дойдя до Засоенского рынка, подошел к таксисту и, погрузив в багажник автомобиля мешок, попросил довезти до дачного поселка, расположенного в районе «N...» N..., где в одном из заброшенных дачных домиков ФИО1 иногда ночует. Когда таксист довез его в район «N...» N... и ФИО1 стал выгружать мешок, то увидел в багажнике несколько бутылок водки. ФИО1 предложил таксисту в счет оплаты за проезд забрать у меня и угостить ФИО1 бутылкой водки. Таксист согласился, после чего отдал бутылку водки, а ФИО1 ему мультиварку. Впоследствии сотрудникам полиции ФИО1 выдал похищенный ДВД-проигрыватель «Самсунг» с 1 акустической колонкой «Самсунг». Другое имущество выбросил, так как не смог найти ему применения (л.д. 85-87).

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

Зарегистрирована в N..., а проживает в N.... По адресу регистрации до ДД.ММ.ГГГГ проживал ее родной брат Свидетель №1, а после указанной даты он стал проживать с ней в одной квартире, а в доме по N... не появлялся. По адресу регистрации она хранит личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время Свидетель №1 пошел в N..., после чего, позвонил ей на сотовый телефон и пояснил, что часть принадлежащего ей имущества похищена, а именно: микроволновая печь фирмы «Самсунг» в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, мультиварка фирмы «Поларис» в пластиковом корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей, ДВД-проигрыватель фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета с колонкой стоимостью 1000 рублей, системный блок от компьютера в пластиковом корпусе серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей, нарды нарезные из дерева ручной работы, стоимостью 5 000 рублей. Также Свидетель №1 пояснил, что перед тем, как уходил из дома ДД.ММ.ГГГГ, входную дверь закрыл на ключ, который хранил внутри металлической трубы, расположенной с левой стороны от входной двери в дом, при этом перед его уходом все вышеперечисленное имущество находилось на своих местах. Причиненный материальный ущерб для нее значительным не является (л.д.25-26).

Свидетель Свидетель №1 показал следующее.

В октябре 2016 года, пару дней, проживал на N... в N.... Этот дом принадлежит его сестре и ему. С ФИО1 встретился в 2010 году, сидели вместе, потом его не видел около 5-6 лет. Последний раз с ним встретились, когда ФИО10 отбывал административный арест в октябре 2016 года, ФИО1 также отбывал наказание по административному аресту, они там находились вместе. Говорил ФИО1, что надо встретиться после суток. Потом встретились и находились у ФИО10 дома по N.... ФИО1 видел, где находился ключ от дома. Не разрешал ФИО1 проживать у себя дома, сам на следующий день уехал к сестре. Ключа от дома на месте не было. Из дома пропало имущество, принадлежащее его сестре: микроволновка, мультиварка, домашний кинотеатр, системный блок, нарды. ФИО1 не просил разрешения проживать в этом доме. 

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

Зарегистрирован и проживает по адресу: N.... 

Его сестра - Потерпевший №1 также зарегистрирована по адресу: N.... В данном доме находится личное имущество сестры. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в спецприемнике N..., где отбывал административный арест. Там встретил своего знакомого ФИО1 ............. с которым договорились, что после освобождения тот придет к ФИО10 в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему и находился по указанному адресу около двух дней. ............. видел, где ФИО10 прячет ключи от дома. Ключ от входной калитки прятал в листве слева от калитки. Ключ от двери в дом прятал в металлической трубе слева от двери. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ушел из дома. Ключи положил на места их хранения, двери запер. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут пришел домой и обнаружил, что ключ от входной двери отсутствует. Он открыл дом ключом, который взял у сестры. Войдя в дом, обнаружил отсутствие микроволновой печи, мультиварки, DVD плеера и колонки от него, системного блока от компьютера. Все данное имущество принадлежит его сестре. Считает, что хищение мог совершить ФИО1 ............., так как тот знал, где лежит ключ (л.д.50-51).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного следствия, обстоятельства по делу помнил лучше.

Свидетель Свидетель №2 показал следующее.

В собственности имеет автомобиль ВАЗ «Приора» №***, на котором иногда подрабатывает частным извозом. В 20-х числах октября 2016 года сидел в автомобиле на N..., напротив торговых павильонов. Около 23 часов к машине подошел молодой парень лет 25, высокого роста около 180 см, среднего телосложения, круглолицый, с пухлыми губами, удлиненным волосом русого цвета, в состоянии алкогольного опьянения, неопрятный. Был одет в джинсы синего цвета и куртку темного цвета. В руке парень нес мешок с увесистым содержимым внутри. Парень попросил отвезти его до остановки N... N.... Свидетель №2 согласился, после чего вышел из машины и открыл багажник, чтобы парень положил свой мешок. В своем багажном отделении машины Свидетель №2 хранил 3 бутылки водки. Парень положил мешок в багажник, после чего они сели в автомобиль и Свидетель №2 довез его до вышеуказанного места. Когда парень вышел из машины и забрал свой мешок, то сказал, что деньги отсутствуют, предложив расплатиться за поездку мультиваркой, которую достал из мешка. Также парень попросил у него бутылку водки. Свидетель №2 согласился на предложенные условия парня. Забрав мультиварку, дал парню бутылку водки под названием «Хортица», после чего поехал домой. Дома, из-за чувства брезгливости, не захотел использовать мультиварку в быту и ее выбросил (л.д.70).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ............. показал расположение N... и места хранения в нем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.74-79).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 ............. добровольно сообщил о краже, совершенной им во второй половине октября ДД.ММ.ГГГГ из N... (л.д.54).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 .............. изъят DVD-проигрыватель «Samsung» model №*** с акустической колонкой «Samsung» №*** (л.д.17-18).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Свидетель №2 опознал обвиняемого ФИО1 .............. как лицо, которое в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подошло к его автомобилю и попросило подвезти до остановки .............» N.... Это лицо держало в руках мешок и расплатилось за поездку мультиваркой (л.д.71-73).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей DVD-проигрыватель «Samsung» с акустической колонкой «Samsung» (л.д.44-45). 

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость DVD-проигрывателя «Samsung» model HT- TZ315 с акустической колонкой «Samsung» model PS –CTZ315 составляет 3 942 рубля (л.д.30-41).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными. 

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела. Заключения эксперта и комиссии экспертов, сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, а в частности показаниям потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая и свидетели в достаточной мере подробно изложили обстоятельства, ставшие им известными. Их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных лиц, суд не усматривает. Потерпевшая сообщила о виде и размере похищенного имущества, свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО1 видел, где хранился ключ от дома, свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1, как лицо, передавшее ему, за оплату проезда, мультиварку, похищенную у ФИО10. Сам ФИО1 выдал часть похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 .............. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на хищение, тайно, из корыстных побуждений незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО10 на общую сумму 13 942 рубля. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 .............. совершил тяжкое преступление, в браке не состоит, ранее судим (л.д. 94), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 97-98), не работает, постоянного источника доходов не имеет.

.............

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует частичная выдача им похищенного имущества, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств, в частности рецидива преступлений, не имеется, так как ранее ФИО1 .............. был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом, наличия смягчающего обстоятельства – явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить, при назначении наказания, положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 .............., суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого только лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку общий порядок рассмотрения дела фактически был назначен по инициативе суда в связи необходимостью проведения по делу психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд считает необходимым не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 .............. осужден ДД.ММ.ГГГГ Елецким районным судом N..., наказания, назначенные указанным приговором и по настоящему приговору, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, подлежат частичному сложению. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, при избрании вида исправительного учреждения, в отношении подсудимого подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Поскольку ФИО1 .............. в настоящее время отбывает наказание по приговору Елецкого районного суда N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него не избирать. 

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ............. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 20.12.2016, окончательно определить к отбытию наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 .............. не избирать.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по предыдущему приговору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: DVD-проигрыватель «Samsung» model HT- TZ315 с акустической колонкой «Samsung» model PS –CTZ315, находящиеся хранении у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев