категория дела 2.179

дело № 2-4358/2024

УИД 03RS0017-01-2024-004366-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19404/2025

2 декабря 2025 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кугубаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (далее – ООО «Башавтоком-В») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость товара, расходы по оплате услуг независимого эксперта, неустойку за период с 30 декабря 2023 г. по 12 апреля 2024 г., неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, расходы по оплате юридических услуг, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. принято решение по существу спора.

18 августа 2025 г. от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции заявителем указывается на несвоевременность направления судом первой инстанции копии решения суда истцу и его представителю, а также, что поскольку ранее ответчиком подана апелляционная жалоба, истец своим правом на обжалование не воспользовался. Кроме того, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом в части взыскания неустойки, следовательно, отказ суда первой инстанции в данной части исковых требований является незаконным.

Определением Стерлитамакского городского суда от 14 октября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено. Процессуальный срок на обжалование решения Стерлитамакского городского суда от 4 декабря 2024 г. ему восстановлен.

В частной жалобе ООО «Башавтоком-В» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом первой инстанции на судебном заседании ФИО1 и его представитель присутствовали. 10 декабря 2024 г. решение суда направлено ФИО1 посредством почтового отправления. В установленный законом срок ООО «Башавтоком-В» подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда. 13 мая 2025 г. принято апелляционное определение. Апелляционное рассмотрение гражданского дела длилось с 19 марта 2025 г. по 13 мая 2025 г. Истец лично принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 25 июня 2025 г. истцом и его представителем подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить, в том числе, решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба содержит подробный анализ решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «Башавтоком-В» - обществом 27 декабря 2024 г. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. решение Стерлитамакского городского суда от 4 декабря 2024 г. отменено в части взыскания с ООО «Башавтоком-В» штрафа, в отмененной части принято новое решение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2025 г. отменено в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены в силе.

18 августа 2025 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Стерлитамакского городского суда от 4 декабря 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 214 ГПК РФ копия решения суда первой инстанции представителю истца не направлялась, а истец не получил направленный ему судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 декабря 2024 г. при принятии оглашении судом первой инстанции решения присутствовал представитель истца ФИО2 (л.д. 201, том 1). Надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства по делу истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 214 ГПК РФ судом первой инстанции истцу своевременно направлена копия решения суда, однако не получена им. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Между тем, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение направленной судом копии решения само по себе не является для истца достаточным основанием для восстановления процессуального срока, а вывод суда об обратном – противоречит вышеприведенным законоположениям.

Более того, истец, как и его представитель, достоверно знали о принятом судом решении, однако правом на апелляционное обжалование своевременно не воспользовались, мотивируя это тем, что решение суда и так было обжаловано другой стороной.

Истец своевременно и надлежаще извещался о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, уведомлялся о судебных заседаниях, однако не явился, что подтверждается материалам дела.

После принятия апелляционного определения от 13 мая 2025 г. обжаловал его и решение суда первой инстанции от 4 декабря 2024 г. в кассационном порядке – кассационная жалоба подписана истцом и его представителем 17 июня 2025 г.

О том, что истцу и его представителю было известно содержание решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. свидетельствует то, что кассационная жалоба истца содержит, в том числе, доводы о несогласии с принятым решением судом первой инстанции (л.д. 63-65, том 2).

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 г. ФИО1 лично принимал участие при рассмотрении его кассационной жалобы (л.д. 120-132, том 2).

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истец не был лишен возможности своевременного получения копии решения суда, ознакомления с ним и материалами дела, а также подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, относительно вывода суда о ненаправлении представителю истца копии судебного решения, как самостоятельного основания для восстановления срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано ранее, ФИО2, представлявший интересы истца в суде первой инстанции, как и сам истец достоверно знал о принятом решении, присутствовал при его оглашении, подписывал практически все процессуальные документы от имени истца.

При этом, ввиду отсутствия высшего юридического образования ФИО2 в соответствии с положениями статей 49, 53, 322 ГПК РФ не обладает правом самостоятельного апелляционного обжалования, а также правом подачи апелляционной жалобы в интересах истца. Такие полномочия не приведены и в доверенности, выданной истцом.

При таких данных ненаправление судом копии решения ФИО2 при всех вышеприведенных обстоятельствах не может являться достаточным основанием для восстановления срока истцу ФИО1 по истечении более 8 месяцев со дня принятия судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение ФИО1 с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы спустя значительный промежуток времени после принятия судом первой инстанции решения, после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Башавтоком-В» в суде апелляционной инстанции, рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, фактически представляет собой попытку преодолеть в определенной части ранее постановленные и вступившие в законную силу судебные акты, переоценить фактические обстоятельства дела, ранее исследованные судом и указанные во вступившем в законную силу судебном акте, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропуск ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы не обусловлен какими-либо объективными причинами, а столь позднее обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании процессуальными правами.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2025 г.

Справка: судья суда первой инстанции Шагиева З.Х.