Дело №2-3534/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября2018 г. город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Стерх» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания А.В. Дьяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к АО «СК Стерх» с иском овзыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки «

<

данные изъяты>»гос.номер № и марки 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО7 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Карина». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, в связи с чем право требования выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию перешло обществу. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлены необходимые документы для осуществления выплат, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 46 300 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию представлена претензия с требованием выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, а также выплатить сумм неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ответа на заявление не последовало. Между ФИО1 и ООО «Центр выплат ДТП» заключен договор уступки права требования, на основании которого право требования выплаты страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию перешлок ФИО1 Просит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения 13 500 руб., неустойку в размере 42 390 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 877 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, по сообщению представителя просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила изложенное в иске, выводы судебной экспертизы не оспаривала, с целью недопущения затягивания процесса просила требования рассматривать в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая компания Стерх» ФИО3 требования истца не признал, указал, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ с учетом выплаченного размера страхового возмещения. Расходы по оплате экспертизы превышают среднерыночную стоимость данных услуг по 

<

адрес> и на основании ст.101 ПП ВС от 26.12.2017 г. №58 подлежат снижению. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не представлена квитанция об оплате этих услуг. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Страховая компания Стерх»ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и марки «

<

данные изъяты>»государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного №, паспорта транспортного средства № собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты> механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> управлением водителя ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу ФИО7 вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО8, не соблюдавшего требования п.9.10 ПДД РФ, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается административными материалами.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская правовая ответственность ФИО7 как собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № застрахована в АО «РСК Стерх», период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО7 и ООО «Центр выплат ДТП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, на основании которого право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и Хонда CR-V, г/н №, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) перешло к ООО «Центр выплат ДТП». 

АО СК «Стерх», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ООО «Центр выплат ДТП» страховое возмещение в размере 46300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>гос.номер № с учетом износа составляет 59800 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля марки «Хонда СРВ» составляет с учетом износа 79 100 руб. 

Оценив представленные в обоснование суммы страхового возмещения сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства размера страховой суммы, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение эксперта ФИО9, являющегося экспертом-техником и включенного в государственный реестр экспертов-техников, составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. №432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила удовлетворить требования в заявленном размере.

Между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, на основании которого право обращения в страховую компанию по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н №, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых расходов, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО перешло к ФИО1

С учетом изложенного с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13500 руб. (59800-46300). 

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 314 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 42 390 руб. (13500 х 1% х 314= 42390).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд, с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, исполнения обязательств ответчиком в большем размере, периода просрочки обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, считает подлежащим удовлетворению по ст.333 ГК РФ, в связи с чем с страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 500 руб. 

Из разъяснений, данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

ФИО1 понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы указанных документов для оплаты были отправлены в страховую компанию вместе с досудебной претензией. Расходы по оплате заключения специалиста признаются судом судебными издержками по делу, поскольку со стороны ответчика выплаты по экспертному заключению были произведены, однако с размером страхового возмещения истец не был согласен, самостоятельно обратился к эксперту. Таким образом, в данном случае правило об определении размера расходов исходя из стоимости аналогичных услуг не применимо. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные разъяснения, а также положения ст.98 ГПК РФ, то обстоятельство, что требования истца по взысканию страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость юридических услуг представителя определена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. Истцом оплачена данная сумма в полном объеме.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, количества судебных заседаний, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., которые подлежат взысканию с страховой компании.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 500 рублей, неустойку в размере 13 500 рублей, расходы за проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1010 рублей, всего взыскать 62 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года