Дело № 1-10/2025 

УИД 74RS0024-01-2025-000026-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 08 апреля 2025 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глинских Д.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Винс О.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА в городе Кусе Челябинской области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей свободно, имеющей основное общее образование, вдовы, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, судимой:

ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей (приговор вступил в законную силу ДАТА), штраф оплачен ДАТА, 

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДАТА около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне дома № 1 по ул. Суворова в городе Кусе Челябинской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, сидящим на корточках у отопительной печи, стоя напротив него на расстоянии менее одного метра, действуя умышленно из личной неприязни с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, с силой нанесла ему один удар правой ногой, обутой в демисезонные ботинки, по голове в область лица, от чего последний упал на пол на спину. После этого ФИО1, находясь с левой стороны от Потерпевший №1, умышленно с силой нанесла ему поочередно пять ударов ногами, обутыми в демисезонные ботинки, по телу в область туловища слева, причинив физическую боль и закрытый перелом 5-го ребра слева, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое исполнено ДАТА, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДАТА около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дома № 1 по ул. Суворова в городе Кусе Челябинской области, в ходе ссоры с Потерпевший №2, сидящей на диване, стоя напротив нее на расстоянии менее одного метра, действуя умышленно из личной неприязни, с силой кулаком правой руки нанесла Потерпевший №2 три удара по голове в область скулы и щеки слева, причинив ей физическую боль. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое исполнено ДАТА, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДАТА около 04 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в хозяйственном помещении, расположенном во дворе дома 18 по ул. Уральская в городе Кусе Челябинской области, в ходе ссоры с Потерпевший №2, сидящей на диване, стоя напротив нее на расстоянии менее одного метра, действуя умышленно из личной неприязни, с силой нанесла Потерпевший №2 один удар правой ногой, обутой в демисезонный ботинок, по лицу в область височной области слева и два удара кулаком правой руки в область щеки справа, причинив указанными действиями последней физическую боль и ссадину левой височной области, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, не оспаривала, вину в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении Потерпевший №1 признала в полном объеме, в совершении инкриминируемых ей преступлений в отношении Потерпевший №2 - частично, полагала, что ее действия в отношении последней образуют одно преступление, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДАТА она находилась у себя дома по адресу: АДРЕС. В гостях у нее были ее подруги Свидетель №2 и Свидетель №1, они употребляли спиртные напитки, отмечали ее день рождения и новоселье. В общения между ними зашел разговор о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 говорят о том, что она плохая мать, и хотят лишить ее родительских прав. Ее это сильно возмутило, поэтому она решила поехать домой к ФИО17, чтобы поговорить с ними по указанному поводу. Около 01 часа 00 минут она позвонила своему двоюродному брату Свидетель №3, попросила его свозить ее домой к ФИО17 по адресу: АДРЕС. К ФИО17 она поехала вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 Когда они подъехали к дому ФИО17, она постучалась в ворота. В окно дома выглянула Потерпевший №2 и жестом показала им. Чтобы они заходили в дом. Она, Свидетель №1 и Свидетель №2 зашли в дом, а Свидетель №3 остался в автомобиле ждать их. Потерпевший №1 в доме находился на кухне, сидел на корточках около печи и курил. Она сразу стала у него выяснять, почему он распускает про нее сплетни, говорит, что она плохая мать, и ее хотят лишить родительских прав. С Потерпевший №1 у нее начался словесный конфликт. Она сильно разозлилась на Потерпевший №1 и решила причинить ему физическую боль. Для этого она правой ногой, обутой в демисезонные ботинки, стоя напротив сидящего на корточках Потерпевший №1, нанесла ему один удар по голове в область лица. От этого удара Потерпевший №1 упал на пол, на спину, но при этом не обо что не ударялся. После этого она, стоя над лежащем на полу на спине в кухне дома Потерпевший №1, с левой стороны от него, поочередно нанесла ему ногами, обутыми в демисезонные ботинки, пять ударов по телу в область туловища слева. Потерпевший №2 в это время находилась в комнате дома, сидела на диване. Она подошла к ней, и между ними также произошел словесный конфликт по тому же поводу, что они говорили неправду о ней и ее детях. Она также решили причинить Потерпевший №2 физическую боль. С указанной целью она, стоя напротив Потерпевший №2, сидящей на диване, на расстоянии менее одного метра, нанесла ей три удара кулаком правой руки по лицу в область скулы и щеки. Потерпевший №2 схватилась за лицо руками. После этого она немного успокоилась, сказала Потерпевший №2, чтобы она поехала с ними праздновать ее день рождения. Она, Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле под управлением ФИО6 поехали к ней домой. У нее дома они продолжили употреблять спиртное. Примерно через час она снова позвонила Свидетель №3 и попросила его отвезти их в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в городе Кусе Челябинской области. У них все было хорошо, они не ругались. Свидетель №2 с ними не поехала, осталась у нее дома с ее детьми. Около 04 часов 00 минут ДАТА она, Свидетель №1 и Потерпевший №2 вернулись к ней домой из бара, расположились в хозяйственной постройке – мастерской, расположенной во дворе ее дома, продолжили употреблять спиртное. Между ней и Потерпевший №2 снова произошел конфликт из-за того, что последняя говорит о ней неправду. Она подошла к Потерпевший №2, сидящей на диване, и стоя напротив нее на расстоянии менее одного метра, и нанесла ей один удар правой ногой, обутой в демисезонный ботинок, по голове в область иска и два удара кулаком правой руки по лицу в область щеки справа. От этих ударов Потерпевший №2 испытала боль, закричала и заплакала. После этого она зашла в дом, а когда вернулась в помещение мастерской, Потерпевший №2 там уже не было. Свидетель №1 пояснила ей, что Потерпевший №2 ушла домой (том 1 л.д. 203-207, 209-214, том 2 л.д. 141-145). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что до того, как они вместе с Потерпевший №2 поехали в бар, никакого конфликта между ними не было. Когда они возвратились из бара, между ними снова произошел конфликт, они поругались по той же причине. Ничего плохого про детей ФИО17 не говорили, ее задела только их слова о том, что ее надо лишить родительских прав. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 155-158, 125-127) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №2 приходится ему супругой, ранее они проживали по адресу: АДРЕС. ДАТА около 01 часа 00 минут к ним домой приехала ФИО1 с Свидетель №2 и Свидетель №1, которым Потерпевший №2 разрешила пройти в дом. Он в это время встал и сел курить около отопительной печи на кухне. ФИО1, зайдя в дом, сразу стала кричать, выражаться нецензурно, предъявляла ему и Потерпевший №2 претензии по поводу того, что они распространяют о ней слухи, говорят, что она плохая мать, и хотят ее лишить родительских прав. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 правой ногой, обутой в ботинок, нанесла ему удар по голове, отчего он испытал физическую боль, упал на пол на спину. ФИО1 подошла к нему и нанесла ему пять ударов ногами, обутыми в ботинки, по левому боку в область туловища, причинив физическую боль. Потерпевший №2 в это время находилась в комнате, стала возмущаться, говорила ФИО1, что такого не было. ФИО1 прошла в комнату, после этого он слышал звуки ударов. В последующем Потерпевший №2 ему говорила, что ФИО1 нанесла ей удары по лицу. После этого ФИО1 немного успокоилась, сказала Потерпевший №2, чтобы она собиралась и поехала с ними праздновать ее день рождения. Потерпевший №2 оделась и уехала вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Он лег спать, при этом у него сильно болел левый бок. Около 04 часов 00 минут ДАТА Потерпевший №2 возвратилась домой и легла спать, а утром ему рассказала, что ночью ФИО1 нанесла ей побои, била ее по голове. Потерпевший №2 жаловалась на головные боли. Во второй половине дня они вызвали скорую помощь, поскольку у него сильно болел левый бок, он не мог дышать, а у Потерпевший №2 болела голова. Их доставили в больницу, где у него установили перелом 5 ребра. До конфликта с ФИО1 у него и Потерпевший №2 никаких телесных повреждений не было, на здоровье они не жаловались. ФИО1 принесла ему извинения за содеянное, он эти извинения принял. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 139-142, 149-151, том 2 л.д. 129-131) и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 является ее супругом. ДАТА около 01 часа 00 минут, когда они находились дома по адресу: АДРЕС, к ним домой приехала ФИО1 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 Она разрешила им пройти в дом. Потерпевший №1 в это время встал и прошел к отопительной печи на кухне, сел на корточки и стал курить. ФИО1, зайдя в дом, сразу стала ругать, выражаться нецензурно, предъявляла им претензии по поводу того, что они распространяют о ней слухи о том, что она плохая мать, и ее надо лишить родительских прав. Межу ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Она (Потерпевший №2). в это время находилась в комнате, сидела на диване и видела, что ФИО1 правой ногой, на которой был обут ботинок, нанесла Потерпевший №1 один удар по голове. От данного удара Потерпевший №1 упал на пол. После этого ФИО1 подошла к Потерпевший №1, лежащему на полу, и нанесла ему поочередно ногами, обутыми в ботинки, пять ударов по туловищу в область левого бока. Она (Потерпевший №2) стала в это время возмущаться, говорила, что не было того, о чем им претензии предъявляла ФИО1 Тогда ФИО1 подошла к ней и, стоя напротив нее, сидящей на диване, нанесла ей кулаком правой руки три удара в область лица, левой щеки и левой скулы, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 немного успокоилась, сказала ей собираться и ехать с ними, праздновать ее (ФИО1) день рождения, пояснив, что бить ее она больше не будет. Она, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО6 приехали домой к ФИО1 по адресу: АДРЕС, где стали употреблять спиртное. Примерно через час Свидетель №3 по просьбе ФИО1 отвез их сначала в бар «Березка» в АДРЕС, а затем в бар «

<

данные изъяты>» в городе Кусе. Свидетель №2 с ними не поехала, осталась дома с детьми ФИО1 Около 04 часов 00 минут ДАТА они возвратились домой к ФИО1, прошли в хозяйственное помещение – мастерскую, расположенную во дворе дома, где продолжили употреблять спиртное. Между ней и ФИО1 снова произошел конфликт, последняя ей предъявляла претензии, что она говорит неправду о ней. Она в это время сидела на диване в мастерской. ФИО1 подошла к ней и, стоя напротив нее на расстоянии менее одного метра, нанесла ей один удар правой ногой, обутой в ботинок, по лицу в височную область с левой стороны и два удара кулаком правой руки по лицу в область щеки справа. Ей было больно от этих ударов, она заплакала. ФИО1 после этого ушла в дом, а она ушла к себе домой. ДАТА во второй половине дня она и Потерпевший №1 вызвали скорую помощь, поскольку у нее болела голова, а у Потерпевший №1 бок. У Потерпевший №1 был диагностирован перелом 5 ребра. До прихода к ним домой ФИО1 ни у нее, ни у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья они не жаловались. Она (Потерпевший №2) говорила Свидетель №1, что хочет лишить ФИО1 родительских прав. Именно из-за этих слов ФИО1 и предъявляла ей претензии в ходе их конфликтов. После первой ссоры у них в доме, она и ФИО1 помирились, поэтому она поехала к ней домой. До того, как они возвратились домой к ФИО1, из бара ФИО1 никаких ей претензий больше не предъявляла. Потом она просто снова вспомнила ее слова, поэтому между ними начался новый конфликт. ФИО1 приносила ей свои извинения за содеянное, она эти извинения приняла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 164-167, том 2 л.д. 135-137), согласно которым подсудимая ФИО1 является ее подругой. ДАТА она и Свидетель №2 находились дому у ФИО1 по адресу: АДРЕС, отмечали новоселье ФИО1 и ее день рождения, употребляли спиртное. В ходе общения у них речь зашла о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 говорят о ФИО1 нехорошие вещи. ФИО1 решила съездить к ФИО17 домой и поговорить с ними по этому поводу. Около 01 часа 00 минут ДАТА она, Свидетель №2 и ФИО1 вместе с ФИО6 на его автомобиле приехали домой к ФИО17 по адресу: АДРЕС. Они постучали в ворота, в окно выглянула Потерпевший №2 и пригласила их в дом. Они зашли в дом, Свидетель №3 остался их ждать в автомобиле. Потерпевший №1 сидел на кухне на корточках около печи и курил. ФИО1 стала предъявлять претензии Потерпевший №1 по поводу того, что он распускает сплетни о ней и ее детях, между ними произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 правой ногой, обутой в демисезонный ботинок, стоя напротив Потерпевший №1, нанесла ему один удар по голове в область лица. От данного удара Потерпевший №1 упал на пол, на спину, но ни обо что не ударялся. После этого ФИО1, стоя над лежащем на полу Потерпевший №1, нанесла ему поочередно ногами, обутыми в демисезонные ботинки, пять ударов в область туловища слева. Потерпевший №2 в это время сидела на диване в комнате и видела, как ФИО1 наносила удары ногами Потерпевший №1, возмущалась по этому поводу. ФИО1 зашла в комнату, и у нее произошел конфликт уже с Потерпевший №2, в ходе которого она, стоя перед Потерпевший №2, сидящей на диване, на расстоянии менее 1 метра от нее, нанесла ей три удара кулаком правой руки в область лица, скулы и щеки. После этого ФИО1 немного успокоилась, сказала Потерпевший №2, чтобы она поехала с ними праздновать ее день рождения. Она, Потерпевший №2, Свидетель №2 и ФИО1 на автомобиле ФИО6 уехали домой к ФИО1, где продолжили употреблять спиртное. Примерно через час ее, ФИО1 и Потерпевший №2 Свидетель №3 отвез сначала в бар «Березка» в АДРЕС, а затем в бар «

<

данные изъяты>» в городе кусе. Свидетель №2 осталась дома у ФИО1 с ее детьми. Около 04 часов 00 минут ДАТА они возвратились домой к ФИО1, прошли в помещение хозяйственной постройки – мастерскую, расположенную во дворе дома, где продолжили употреблять спиртное. Затем между Потерпевший №2 и ФИО1 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стоя напротив Потерпевший №2, сидящей на диване, на расстоянии менее 1 метра, нанесла ей один удар правой ногой, обутой в демисезонный ботинок, в височную область слева и два удара кулаком правой руки по лицу в область щеки справа. Потерпевший №2 от указанных ударов закричала, заплакала, ей было больно. После этого ФИО1 зашла в дом, а Потерпевший №2 пошла к себе домой. До конфликта с ФИО1 у Потерпевший №2 на теле и лице никаких телесных повреждений она не видела, Потерпевший №2 не падала, ни обо что не ударялась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, из которых следует, что ДАТА она и Свидетель №1 находились в гостях у ФИО1 по адресу: АДРЕС, отмечали день рождение ФИО1, употребляли спиртное. Около 01 часа 00 минут она, Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле ФИО6 поехали домой к ФИО17, точный адрес их не знает. Двери им открыла Потерпевший №2 Она, ФИО1 и Свидетель №1 зашли в дом к ФИО17. Свидетель №3 остался ждать их в автомобиле. ФИО1 заходила в дом первой. Потерпевший №2 находилась в комнате, а Потерпевший №1 был на кухне, сидел около печи на корточках. Между ФИО1 и Потерпевший №1 начался конфликт, из-за чего именно, она не поняла. ФИО1 правой ногой нанесла удар Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 от этого удара упал на пол, но не обо что не ударялся. На ногах у ФИО1 были надеты демисезонные берцы. Она (Свидетель №2) сразу вышла из дома ФИО17 и больше туда не заходила. Что там происходило, ей неизвестно. Через 10 минут из дома вышли Потерпевший №2, ФИО1 и Свидетель №1 Они все вместе поехали домой к ФИО1 По дороге между ФИО1 и Потерпевший №2 конфликта не происходило. Дома у ФИО1 они посидели часа полтора, употребляли спиртное. За это время между ФИО1 и Потерпевший №2 также никаких ссор не возникало. После чего ФИО1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 уехали в бар. Она осталась дома с детьми, укладывала их спать. Возвратились они домой к ФИО1 около 3-4 часов утра, взяли колонку и ушли сидеть во двор в летний домик. Она к ним не выходила. О том, что в ФИО1 нанесла побои Потерпевший №2 в доме последней и затем у себя дома, ей стало известно от сотрудников полиции. Когда они приехали домой к ФИО17 в ночное время ДАТА, каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 174-177), из которых следует, что подсудимая ФИО1 приходится ему двоюродной сестрой. ДАТА около 00 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и попросила свозить ее домой к ФИО17 по адресу: АДРЕС. Сама ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС. Вместе с ФИО1 домой к ФИО17 поехали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые являются подругами ФИО1 Они втроем заходили в дом ФИО17. Он оставался их ждать в автомобиле. Возвратились они минут через 20-30, при этом вместе с ними уже была Потерпевший №2 Он всех отвез снова домой к ФИО1, после чего уехал домой. Через 30-40 минут ему снова позвонила ФИО1 и попросила отвезти их в бар. В бар поехали все, кроме ФИО7 Сначала он отвез их в бар «Березка» в АДРЕС, потом в бар «

<

данные изъяты>» в городе Кусе. Около 04 часов 00 минут ДАТА он снова все привез обратно домой к ФИО1, после этого уехал к себе домой. По дороге в бар и обратно между ФИО1 и Потерпевший №2 никаких конфликтов не происходило, ФИО1 каких-либо претензий Потерпевший №2 не предъявляла. 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколами принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДАТА и ДАТА, согласно которым Потерпевший №2 сообщила, что ФИО1 ДАТА около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС, и ДАТА в 04 часов 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС, нанесла ей побои, причинив тем самым физическую боль, просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 25, 113-114); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДАТА, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 ДАТА около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: АДРЕС, ФИО1 насела ему побои, причинив физическую боль и перелом 5 ребра слева. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, со слов потерпевших установлены места, где подсудимая ФИО1 наносила им удары (том 1 л.д. 26-36); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и хозяйственное помещение во дворе указанного дома, где ФИО1 нанесла удары Потерпевший №2 (том 1 л.д. 37-42); 

- копиями журнала записи вызовов скорой медицинской помощи от ДАТА, карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, согласно которым ДАТА в 17 часов 56 минут от Потерпевший №2 поступил вызов на адрес: АДРЕС, с указанием того, что ее избила соседка. После осмотра установлен диагноз «ушибленная ссадина левой височной области» (том 1 л.д. 83-85, 86-87); 

- копиями журнала регистрации амбулаторных больных без повреждения кожных покровов, журнала учета криминальных сообщений, согласно которым ДАТА в 18 часа 15 минут в ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» обратилась Потерпевший №2, проживающая по адресу: АДРЕС, сообщив, что ее избила знакомая женщина, выставлен диагнозы «ушиб головы, сотрясение головного мозга?» (том 1 л.д. 88-89, 90-91); 

- копиями журнала записи вызовов скорой медицинской помощи от ДАТА, карты вызова скорой медицинской помощи от ДАТА, согласно которым в 17 час. 56 мин. от Потерпевший №1 поступил вызов на адрес: АДРЕС, с указанием того, его избила соседка. Потерпевший №1 после осмотра выставлен диагноз «закрытый перелом ребер слева?» (том 1 л.д. 103-104, 105-106);

- копиями журнала регистрации амбулаторных больных без повреждения кожных покровов, журнала учета криминальных сообщений, согласно которым ДАТА в 18 часов 05 минут в ГБУЗ «Районная больница АДРЕС» обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: АДРЕС, выставлен диагноз «закрытый перелом 5 ребра слева без смещения, ушиб головы» (том 1 л.д. 107-108, 109-110); 

- заключением судебной медицинской экспертизы от ДАТА НОМЕР-Д/2024, согласно которому у Потерпевший №2 имела место ссадина левой височной области. Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшей за медицинской помощью ДАТА, более точную давность образования определить не представляется возможным, от однократного воздействия тупым твёрдым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Ушиб головы. Сотрясение головного мозга» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным (том 1 л.д. 118-119); 

- заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз от ДАТА и ДАТА НОМЕР-Д/2024, согласно которым у Потерпевший №1 имел место закрытый перелом 5-го ребра слева.

Данное повреждение могло образоваться в результате однократного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом и влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанное повреждение образовалось до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДАТА (возможно в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы) (том 1 л.д. 125-126, 133-134);

- копией постановления мирового судьи судебного участка НОМЕР города Куса Челябинской области от ДАТА, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в нанесении побоев ФИО8, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА (том 1 л.д. 50-53); 

- копией чек-ордера от ДАТА об уплате ФИО1 административного штрафа в размере 5000 рублей в полном объеме (том 1 л.д. 78об); 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Свидетель №4 показала, что осуществляла дознание по данному уголовному делу, производила допросы потерпевших ФИО17, свидетелей, в том числе Свидетель №1, показания указанных лиц в протокол заносила именно с их слов и так, как они поясняла. Показания потерпевших и свидетелей она не изменяла, не перефразировала их по своему усмотрению. Какого-либо давления на указанных лиц не оказывала, не говорила им, какие именно показания они должны давать. Потерпевшие и свидетели показания давали добровольно. Потерпевший №2 не говорила, что на нее оказывает давление свидетель Свидетель №1 Дополнительные допросы потерпевших и свидетелей проводила для того, чтобы уточнить отдельные моменты. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 установлены показаниями указанных потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1 прямо изобличают подсудимую ФИО1 в нанесении ударов ногами по голове и телу потерпевшего Потерпевший №1, а также руками и ногой в область головы потерпевшей Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку указанные лица четко и однозначно показали, куда именно, чем и каким образом ФИО1 нанесла удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и при каких обстоятельствах. Показания данных лиц стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании установлено не было. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, свидетеля Свидетель №1 с точки зрения их достоверности, суд учитывает, что их содержание объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу, в частности вышеприведенными в приговоре свидетельскими показаниями Свидетель №2, ФИО6, медицинскими документами и заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме имевших место у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений. 

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №2, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевших и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами в своей области, имеющими достаточный стаж работы по специальности, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что от ударов ФИО1 они испытывали физическую боль. В указанной части их показания подтверждаются:

- показаниями Свидетель №1, указавшей, что после нанесения ударов Потерпевший №2 в мастерской во дворе дома ФИО1 Потерпевший №2 закричала, заплакала, было видно, что ей больно; 

- выводами судебно-медицинских экспертов о наличии у последних телесных повреждений. 

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых последняя полностью подтвердила факты нанесения ударов ногами по голове и телу потерпевшему Потерпевший №1, а также руками и ногой Потерпевший №2 при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора. 

Указанные признательные показания подсудимой ФИО1 получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. В них ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершенных преступлений, показала, в какие именно части тела и чем наносила удары потерпевшим. 

Учитывая изложенное, оценив признательные показания подсудимой ФИО1 в совокупности с остальными собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд не находит оснований не доверять им и признает их достоверными. При этом оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд находит доказанной причастность подсудимой ФИО1 к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 и нанесению дважды побоев потерпевшей Потерпевший №2, причинивших ей физическую боль. 

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, установленных в ходе судебного следствия, действия подсудимой ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в условиях необходимой обороны судом исключается, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (в отношении последней в каждом из двух случаев) последние никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, насилия к ней не применяли и применять не намеревались.

Анализируя совокупность всех обстоятельств произошедшего и учитывая способ преступлений, характер телесных повреждений, имевших место у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их локализацию и механизм образования, принимая во внимание, что удары потерпевшим ФИО1 наносила с силой, в том числе ногами, обутыми в обувь, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО1 именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и физической боли потерпевшей Потерпевший №2 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося удары потерпевшему Потерпевший №1 ногами, обутыми в обувь, ФИО1 осознавала, что ее действия могут повлечь определенный вред здоровью потерпевшего, в том числе и средней тяжести, предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий и непосредственно в момент совершения преступления желала причинить Потерпевший №1 вред здоровью. 

В отношении потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1, нанося ей удары кулаком правой руки и ногой, обутой в обувь, в каждом из двух случаев ФИО1 также осознавала, что указанные ее действия могут причинит физическую боль Потерпевший №2, предвидела возможность наступления указанных общественно опасных последствий в каждом из двух случаев и непосредственно в момент совершения преступлений желала причинить Потерпевший №2 физическую боль. 

Таким образом, оценив и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и в умышленном причинении физической боли потерпевшей Потерпевший №2 в каждом из двух описанных в приговоре случаях доказанной. 

При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что мотивом и поводом к совершению ФИО1 всех трех преступлений явилась ее неприязнь к последним, возникшая в ходе конфликтов между ними.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 33-34).

Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. 

В ходе судебного следствия ФИО1 и ее защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не ссылались. Подобных обстоятельств судом в ходе судебного следствия не установлено. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф уплачен ФИО1 ДАТА (том 1 л.д. 78об). 

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 по состоянию на ДАТА являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние – нанесение побоев. 

Приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по состоянию на ДАТА в законную силу не вступил, то есть на дату преступлений ФИО1 являлась еще несудимой. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; 

- в отношении Потерпевший №2 как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Указание органом предварительного расследования при квалификации действий ФИО1 в отношении Потерпевший №2 в каждом из двух случаев на совершение ею иных насильственных действий суд полагает необходимым исключить как излишне вмененное, поскольку из описания преступных деяний в отношении Потерпевший №2, вмененных ФИО1 и признанных судом доказанными, следует, что ФИО1 в каждом из двух случаев наносила несколько ударов Потерпевший №2, что является побоями, совершение иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 ФИО1 органом предварительного расследования не вменяется. 

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 являются одним продолжаемым преступлением, суд признает несостоятельными. 

По смыслу уголовного закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, конфликт между Потерпевший №2 и ФИО1 в доме по месту жительства Потерпевший №2 (АДРЕС) ДАТА около 01 часа 00 минут закончился, ФИО1 самостоятельно прекратила наносить удары Потерпевший №2, пригласила ее к себе домой отмечать ее (ФИО1) день рождение. До того момента, когда ДАТА около 04 часов 00 минут между ФИО1 и Потерпевший №2 вновь произошел конфликт, ФИО1 никаких претензий Потерпевший №2 не предъявляла, с не ссорилась с ней и каких-либо действий, указывающих на наличие у нее намерений продолжить наносить удары Потерпевший №2, не совершала. 

Сама подсудимая ФИО1 указанные обстоятельства также не отрицала, суду показала, что до того, как они вместе с Потерпевший №2 поехали в бар, никакого конфликта между ними не было. Когда они возвратились из бара, между ними снова произошел конфликт, они поругались по той же причине. 

Таким образом, из совокупности исследованных в суде доказательств следует, что ДАТА около 04 часов 00 минут в хозяйственной постройке, расположенной во дворе дома ФИО1, между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел новый конфликт, в ходе которого у ФИО1 и возник новый умысел на нанесение Потерпевший №2 побоев и причинение ей физической боли. 

Те обстоятельства, что побои Потерпевший №2 ФИО1 нанесла с незначительным промежутком во времени, и причина возникновения нового конфликта была прежней – ранее высказанные Потерпевший №2 фразы о том, что ФИО1 следует лишить родительских прав, с учетом вышеизложенного не свидетельствуют о том, что ФИО1 в каждом из двух случаев действовала с единым умыслом. 

К утверждению свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что изначально ФИО1 поехала домой к ФИО17, чтобы выяснить с ними отношения по поводу того, что Потерпевший №2 негативно высказывалась в отношении самой Свидетель №1, суд относится критически, поскольку оно объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло и полностью опровергается показаниями самой Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, подсудимой ФИО1 

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, протоколы допросов Свидетель №1 подписаны последней без каких-либо замечаний, при этом Свидетель №1 собственноручно сделана фраза в протоколах «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №4 пояснила, что показания свидетеля Свидетель №1, как и других лиц, отражала в протоколе со слов самой Свидетель №1, их не изменяла и не перефразировала, какие именно необходимо давать показания, свидетелю Свидетель №1, как и другим допрашиваемым лицам, не указывала. 

Показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, в частности, относительно причин конфликтов ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №2, поводов не доверять которым у суда не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания судом не установлено. 

ФИО1 на учете у нарколога не состоял и не состоит, с 1999 года состоит на учете у психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость» (том 2 л.д. 4).

Заключениями проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз от ДАТА НОМЕР и ДАТА НОМЕР установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологической наследственности, о невозможности обучения в школе по общеобразовательной программе, в связи с чем обучалась во вспомогательной школе, данные о нарушениях поведения, в связи с чем состояла на учете в инспекции ПДН, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Указанное заключение подтверждается также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего низкий запас общеобразовательных знаний, снижение интеллекта до степени лёгкого умственного дефекта, замедленность, конкретность мышления, поверхностность суждений. Изменения психики, имеющиеся у испытуемой, не исключали её вменяемость в момент совершения инкриминируемых ей деяний, она понимала противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали её способность в момент совершения инкриминируемых ей деяний и ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения, как представляющей общественную опасность, к ФИО1 необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве (том 2 л.д. 11-15, 158-163).

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений, вышеприведенных выводов судебно-психиатрических экспертиз, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что совершенные ею преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность подсудимой: ФИО1 имеет постоянное место жительства, вдова, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно (том 1 л.д. 249).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по каждому из трех преступлений, суд относит: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее малолетней дочери, являющейся инвалидом, прохождение супругом подсудимой военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации и участие в специальной военной операции, гибель последнего при прохождении указанной военной службы, принесение извинений потерпевшим, просившим не наказывать подсудимую строго. 

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (по каждому из трех преступлений) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДАТА около 01 часа 00 минут) суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, ФИО1 с повинной в полицию самостоятельно не являлась и добровольно о совершении ею вмененных ей преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до того момента, как о них (преступлениях) стало известно сотрудникам полиции, в правоохранительные органы не сообщала. Как следует из материалов дела, изначально потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились за медицинской помощью, где сообщили о криминальном характере полученных ими телесных повреждений, после чего с соответствующими заявлениями обратились в отдел полиции, дали подробные объяснения по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений, в которых полностью изобличили ФИО1 как лицо, их (преступления) совершившей. После чего сотрудниками полиции были получены объяснения от Свидетель №1, непосредственного очевидца совершенных ФИО1 преступлений, а затем и от самой ФИО1, которая в своем объяснении от ДАТА лишь подтвердила уже известный сотрудникам полиции факт применения ею насилия в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каких-либо иных сведений, имеющих юридическое значение для дела и неизвестных сотрудникам полиции, в данном объяснении не сообщала. 

При указанных обстоятельствах, в связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного объяснения ФИО1 от ДАТА (том 1 л.д. 47) в качестве явки с повинной по совершенным ею преступлений, поскольку на момент его дачи сотрудникам полиции было уже известно о совершенных в отношении ФИО10 и Потерпевший №2 преступлений и ФИО1 как лице, их совершившем. Одно лишь то обстоятельство, что данное объяснение ФИО1 было дано ею до возбуждения уголовных дел, не влечет за собой безусловное расценивание его в качестве явки с повинной. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 с повинной в органы полиции не являлась, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанных преступлений (в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДАТА около 01 часа 00 минут), органам предварительного расследования не сообщала, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывала, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений. 

В тоже время, учитывая, что наряду с первоначальным признательным объяснением и признательными показаниями в качестве подозреваемой (обвиняемой) ФИО1 также участвовала в осмотре места происшествия от ДАТА – своего дома по адресу: АДРЕС, в ходе проведения которого указала на место, где ею были причинены побои Потерпевший №2, суд по преступлению в отношении Потерпевший №2 от ДАТА около 04 часов 00 минут признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Объективных доказательств, указывающих на то, что поводом к совершению ФИО1 преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 послужили какие-либо противоправные или аморальные действия последних, в том числе в отношении детей ФИО1 и самой ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты суду также не представлено. Высказанные потерпевшими суждения о том, что ФИО1 следует лишить родительских прав в отношении ее детей, сами по себе не указывают на то, что в данной части действия потерпевших являлись аморальными или противоправными. Конкретных фактов негативного высказывания потерпевшими в адрес детей либо самой ФИО1 стороной защиты в судебном заседании не приводилось. Соответствующих данных исследованные в судебном заседании доказательства также не содержат. Ввиду чего у суда отсутствуют основания для признания наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по каждому из трех преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по каждому из трех преступлений), суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находилась подсудимая ФИО1 в момент совершения преступлений, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению ею преступлений), материалы уголовного дела не содержат. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из трех преступлений у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ; наказание в виде обязательных и исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, - в силу ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ, ввиду наличия у ФИО1 ребенка в возрасте до трех лет. 

Наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, а также способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, суд учитывает материальное положение ФИО1 и ее семьи.

К категории лиц, указанным в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначено ограничение свободы, подсудимая ФИО1 не относится.

Учитывая, что наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ не являются наиболее строгими из предусмотренных видов наказаний, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое из трех преступлений у суда не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применяет принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим наказанием. 

Учитывая, что приговор Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 исполнен, штраф последней оплачен в полном объеме, вопрос о порядке исполнения данного приговора судом не решается. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, ее поведении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщены. 

Как уже указывалось судом, согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО1 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В связи с чем суд считает необходимым применить к ФИО1 на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

- по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кусинского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного пребывания (проживания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; 

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДАТА около 01 часа 00 минут) в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

- по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДАТА около 04 часов 00 минут) в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кусинского муниципального округа Челябинской области, не изменять место жительства, не уходить из места постоянного пребывания (проживания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Кусинский районный суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: