Дело №12-1272/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 20 января 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, защитника Селивановой А.Н., при секретаре Еськовой А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от 04.10.2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 04.10.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе ФИО5 просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании ФИО5 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, в связи с тем, что оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По существу вмененного правонарушения пояснил, что он двигался по АДРЕС на автомашине «ТС 2» в левом ряду, собирался повернуть налево, когда загорелась стрелка, он начал движение, неожиданно с правой стороны перед ним перестроилась автомашина «ТС 1», после чего резко остановилась, и он, не успевая затормозить, так как в его автомашине находилась электро-техническая лаборатория, совершил с ней столкновение. Также пояснил, что схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Селиванова А.Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что схема места ДТП составлена в нарушение административного регламента, на ней не отражено движение транспортных средств, ширина проезжей части, по делу не были привлечены понятые, протокол осмотра места происшествия не составлялся. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она двигалась по АДРЕС в левом ряду, перед поворотом налево остановилась на запрещающий сигнал светофора и через секунду почувствовала удар сзади от автомашины «ТС 2», за рулем находился ФИО5 Также пояснила, что она не перестраивалась с правого ряда, двигалась в левом ряду не меняя траектории движения, она бы не совершила маневр перестроения перед поворотом налево, так как это опасно, а в автомашине находился маленький ребенок, которого она везло в школу. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является коллегой ФИО5 по работе. 04.10.2019 года он совместно с ФИО5 на автомашине «ТС 2», в которой установлено оборудование – электро-техническая лаборатория, весящая более 1 тонны, двигались по АДРЕС. ФИО5 находился за рулем, он сидел рядом, они двигались в левом ряду и собирались повернуть налево. Когда они подъезжали к светофору, горела разрешающая стрелка для поворота налево, движущаяся справа автомашина ТС 1 перестроилась в их ряд, встала перед ними и когда стрелка начала мигать автомашина ТС 1 стала тормозить, а они не успели остановиться из-за технической оснащенности автомашины, а также из-за иной системы торможения. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 04.10.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 04.10.2019 года в 08 часов 15 минут на АДРЕС, управляя автомашиной «ТС 2» г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, двигаясь в сторону АДРЕС, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ТС 1» г.р.з. №, под управлением ФИО3

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен 04.10.2019 года в присутствии ФИО5, о чем имеются его подписи, в протоколе отражены обстоятельства правонарушения, установленные в постановлении (л.д.1, 2). На схеме места ДТП изображены транспортные средства, а также место удара, дорожные знаки, разметка, направление движения транспортных средств, ширина проезжей части (л.д.3). Из объяснения ФИО3, данного ею 04.10.2019 года следует, что она, управляя автомобилем «ТС 1» г.р.з. №, остановилась на запрещающий сигнал светофора и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д.4). Из объяснения ФИО5, данного им 04.10.2019 года следует, что он, управляя автомашиной «ТС 2» г.р.з. №, двигался по АДРЕС, соблюдая правила и дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ТС 1» г.р.з. №. На разрешающую стрелку светофора все поехали, впереди идущий автомобиль не успел проехать, совершил опасный маневр – резкое торможение, в результате чего произошло столкновение (л.д.5). В рапорте сотрудника ДПС отражены обстоятельства, установленные в постановлении, а также отражено, что с правонарушением водитель ФИО5 был не согласен (л.д.6).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исходя из объяснения ФИО2, данного им в день ДТП, он соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «ТС 1», которое не успев проехать на разрешающий сигнал светофора резко затормозило, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, ни о каком перестроении автомобиля «ТС 1» с правой полосы в левую, ФИО2 не упоминал, данная версия у него появилась только в суде, а поэтому к показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного заседания суд относится критически и расценивает их как способ избежания административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд также относится критически, поскольку они с ФИО2 являются коллегами по работе, в связи с чем ФИО1 заинтересован в благополучном исходе дела для ФИО2

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в материалах административного дела, а также показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они полностью согласуются между собой. 

Схема места ДТП составлена в соответствии с административным регламентом, обязательное участие понятых при составлении процессуальных документов по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление от 04.10.2019 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО4 от 04.10.2019 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина