УИД 19RS0002-01-2024-003346-84 Дело № 2а-2040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя административного ответчика – Администрации г. Черногорска ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ГУО Администрации г. Черногорска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Черногорска об оспаривании решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества несовершеннолетних,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Черногорска о возложении обязанности разрешить совершение сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 долей (по ? каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с целью погашения ипотечного кредита, полученного на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим выделением несовершеннолетним детям по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и его супруга ФИО2 обратились в отдел опеки и попечительства Администрации г. Черногорска с заявлением о разрешении совершения сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 долей (по ? каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Цель продажи квартиры – погашение ипотечного кредита, за счет которого был приобретен жилой дом по ул. Гагарина, 6, в г. Черногорске. После продажи квартиры и погашения ипотеки детям будут выделены по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, условия проживания в котором лучше, чем в квартире. 

Определениями судьи от 16.09.2024, 03.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, Городское управлением образованием администрации г. Черногорска (далее – ГУО администрации г. Черногорска).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) от 03.10.2024, просил признать незаконным решение Администрации г. Черногорска от 01.08.2024 об отказе в выдаче предварительного разрешения совершения сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним ФИО6, ФИО5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и обязать Администрацию г. Черногорска выдать предварительное разрешение на совершение указанной сделки с последующим выделением долей несовершеннолетним в размере ? доли каждому на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Заинтересованное лицо ФИО2 требования административного истца полагала обоснованными. 

Представитель Администрации г. Черногорска ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просила отказать, в своих письменных возражениях и устных объяснениях указала на законность принятого Администрацией г. Черногорска решения, поскольку совершение сделки купли-продажи принадлежащих несовершеннолетним долей в праве общей долевой собственности на квартиру не отвечает их интересам и не улучшает их жилищные права. При обращении в ГУО администрации г. Черногорска заявителями не приведен способ перехода права собственности долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ФИО2 к несовершеннолетним. Заключение договора дарения в данном случае невозможно, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права договор дарения является ничтожным в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, статьей 578 ГК РФ предусмотрена отмена дарения, при этом дарение несовершеннолетним долей в праве на жилое помещение будет иметь место в будущем при наличии ряда условий, от выполнения которых и зависит данная сделка (дарение ставится в зависимость от продажи имеющейся квартиры), следовательно, при невыполнении указанных условий несовершеннолетние будут лишены того, что имеют в настоящее время и не приобретут ничего, что недопустимо с точки зрения защиты их прав и законных интересов. Документальное подтверждение возможности заключения соглашения о выделении несовершеннолетним долей путем заключения соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, на основании ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не представлено. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что предполагаемая сделка купли-продажи приведет к улучшению жилищных прав детей, также не представлены. 

Представитель ГУО администрации г. Черногорска ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителя Администрации г. Черногорска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении 

<

...> от 01.06.2012, 

<

...> от 09.09.2014.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2024, 16.09.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

ФИО2 является собственником жилого дома площадью 110,9 кв.м. и земельного участка площадью 702 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (выписки из ЕГРН от 15.07.2024, 16.09.2024).

В отношении указанных жилого дома и земельного участка зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок с 05.09.2022 на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

24.07.2024 ФИО1, ФИО2 обратились в ГУО администрации г. Черногорска с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи принадлежащих ФИО5, ФИО6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г 

<

...>, с заявленной целью – погашение ипотечного кредита с последующим выделением в собственность каждого из несовершеннолетних детей по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Администрации г. Черногорска, оформленным письмом от 01.08.2024 № 2188Иф, в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО2 отказано.

Решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества несовершеннолетнего мотивировано тем, что заявителями не приведен способ перехода права собственности долей от ФИО2 несовершеннолетним, отсутствием доказательств улучшения жилищных условий несовершеннолетних в результате совершения оспариваемой сделки, невозможностью заключения договора дарения долей в силу противоречия такого договора требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Оспариваемое административным истцом решение суд находит законным и обоснованным по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Семейным кодексом Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. 

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". 

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона установлено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О). 

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17). 

При разрешении заявления ФИО1, ФИО2 приведенные выше требования Администрацией г. Черногорска нарушены не были.

Как на этапе обращения в Администрацию г. Черногорска за получением предварительного разрешения на совершение сделки, так и в ходе судебного разбирательства административным истцом и заинтересованным лицом ФИО2 не были представлены пояснения относительно конкретного способа выделения в собственность несовершеннолетних детей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Гагарина, 6, в г. Черногорске.

В оспариваемом решении обоснованно указано, что заключение договора дарения в данном случае является недопустимым, поскольку фактически сделка будет направлена на восстановление имущественных прав несовершеннолетних после продажи принадлежащих им в долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а в силу абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (ничтожность притворной сделки).

Передача долей несовершеннолетним по возмездной сделке, в частности, путем заключения договора купли-продажи, при сложившихся обстоятельствах также не представляется возможной.

Отсутствие сведений о способе восстановления имущественных прав несовершеннолетних свидетельствует о правовой неопределенности имущественного положения детей и наличии рисков его ухудшения.

Между тем, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства Российской Федерации орган опеки и попечительства вправе принять решение о выдаче предварительного разрешения сделки с имуществом несовершеннолетнего, руководствуясь исключительно интересами несовершеннолетнего, а также с учетом необходимости соблюдения требований действующего законодательства при совершении предполагаемой сделки и отсутствия каких-либо препятствий и рисков для ее совершения. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается участвующими в деле лицами, принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок по ул. Гагарина, 6, в г. Черногорске обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк, что создает дополнительные риски ухудшения имущественного положения несовершеннолетних в случае реализации предложенного родителями варианта отчуждения имущества детей.

Согласно договору купли-продажи от 31.08.2022 и кредитному договору от 31.08.2022 № 923009, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики), сумма ипотечного кредита составляет 2 700 000 руб., размер среднемесячного платежа – 25 578,44 руб., срок кредита – 360 месяцев. 

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1, ФИО2 обеспеченного ипотекой обязательства может повлечь за собой предъявление кредитором требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что создает дополнительные риски в отношении предлагаемого к передаче в собственность несовершеннолетних имущества.

В свою очередь, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, доли в праве на которую принадлежат несовершеннолетним, какие-либо обременения не зарегистрированы.

Возможное увеличение площади жилого помещения, приходящейся на долю несовершеннолетних в случае совершения сделки купли-продажи квартиры (10,9 кв.м. в квартире и 27,7 в жилом доме), в данном случае значения не имеет, поскольку правовые основания для выдачи предварительного разрешения на совершение сделки у органа опеки отсутствовали, а само по себе вероятное увеличение объема имущества несовершеннолетнего достаточным основанием для выдачи такого разрешения не является.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен (оспариваемое решение принято 01.08.2024, административное исковое заявление предъявлено в суд 26.08.2024.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации г. Черногорска о признании незаконным решения об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи имущества несовершеннолетних, оформленного письмом от 01.08.2024 № 2188-Иф, и возложении на Администрацию г. Черногорска обязанности выдать указанное предварительное разрешение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко 

Мотивированное решение составлено 31.10.2024.