Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

02 июля 2018 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания ГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ ФИО1 выдан кредит в размере 119 189,51 рублей, со сроком погашения кредита через 84 месяца. Кредит выдан под № % годовых. Кредитные средства были выданы заёмщику. Согласно ч. 2 Заявления на выдачу кредита, Заемщик обязался ежемесячно до 12 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. В соответствии с п.5.1.5 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки. В связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора, истец направлял в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, требуя погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также предложит расторгнуть договор. Однако, заемщик не исполнил требование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед АО КБ «Солидарность» составляет 162425,28 руб. Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней. 

Просит расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 425,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 449 рублей.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» РРР., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть иск без ее участия. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

До судебного заседания ответчик направила заявление об уменьшении неустойки, указав, что неустойка является завышенной и не соответствует допущенным ею нарушениям условий договора, так как она мать № детей, из них № дочери – студенты 3 курса, № ученик, № дошкольница. Сначала со дня заключения договора она добросовестно уплачивала через бухгалтерию районо, а потом этот банк перестал существовать, адреса, где можно платить, не нашла, так и стала не плательщиком, просит снизить размер неустойки до разумного предела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Более того, пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 этой же статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом Национальный Банк Сбережений (кредитор) и ответчиком (заемщик) ФИО1 в офертно-акцептной форме, посредством подписания и обмена отдельными документами был заключен кредитный договор №/11фЦ, состоящий из заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы и Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 119 189,51 рублей под № % годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно п.п. 5.1.2 и 5.1.3 Правил ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы и заявлению на выдачу кредита, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом; в случае получения уведомления Банка о досрочном погашении кредита, погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 8.1 Правил по кредитованию работников бюджетной сферы Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях предусмотренных законодательством, а также при наличии одного из следующих обязательств: неисполнение заемщиком хотя бы одного из обязательств по Кредитному договору; двукратная просрочка платежей на срок более 10 дней; наличие иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по Кредитному договору, таким образом, между сторонами согласовано условие о неустойке в письменном виде.

Обязательства со стороны истца были выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ цедент - Закрытое акционерное общество Национальный Банк Сбережений и цессионарий - Открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» заключили договор уступки требования (цессии) к заемщику ФИО1 по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и представленного расчета ссудной задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 425,28 рубля, из них: сумма основного долга - 83 719,95 рублей; проценты за пользование кредитом - 14 539,61 рублей; проценты за пользование просроченным основным долгом - 27 576,58 рублей; пени по просроченному основному долгу - 31 311,26 рублей; пени по просроченным процентам - 5 277,88 рублей.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик суду доказательств погашения задолженности не представил, возражений относительно расчета истца также не представил, то суд считает установленным факт того, что ответчик надлежащим образом не выполнял условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы долга и процентов является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени), которая по ее мнению является завышенной и не соответствует допущенным ею нарушениям условий договора, так как она мать № детей, из них 

<

данные изъяты>, что полностью подтверждено представленными суду документами. Также она ссылается на то, что со дня заключения договора она добросовестно уплачивала через бухгалтерию районо, а потом банк перестал существовать, адреса, где можно платить, не нашла, так и не стала платить.

Заявление ответчика о снижении нестойки было направлено истцу вместе с подтверждающими документами, однако, от истца никаких ходатайств, отзыва на заявление ответчика после этого не поступило, что суд оценивает как частичное подтверждение доводов ответчика, в том числе в части того, что банк перестал работать, в связи с чем невозможно было оплатить кредит. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принял во внимание то, что неисполнение обязательств вызвано не только волеизъявлением ответчика, но и отчасти сложностями по оплате кредита, вызванного отсутствием мест оплаты, доказательств обратного истцом не представлено, а также то, что обязательства по возврату кредита и процентов по нему возникли у ответчика после просрочки уплаты платежей с ноября 2014 года, с которого платежи вообще не производились, а с иском в суд истец обратился по прошествии более 2 лет после этого, что также привело к увеличению суммы неустойки (пени). 

На основании приведенной правовой позиции и норм закона и того, что взыскание пени (неустойки) по кредитному договору в указанных истцом размерах не носит компенсационный характер, не соразмерно последствиям нарушения обязательства, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, суд снижает размер пени по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, а размер пени по просроченным процентам до 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям статей 10 и 333 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 836 рублей 14 копеек, из которых сумма основного долга - 83 719,95 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 539,61 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом - 27 576,58 рублей, пени по просроченному основному долгу – 10 000 рублей, пени по просроченным процентам – 3 000 рублей

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик требование истца о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов также не выполнил. 

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора - неоднократное и длительное нарушение установленных договором сроков погашения кредита, процентов по кредиту, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Из вышеуказанного требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предложил ответчику досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора. 

Таким образом, учитывая размер просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, начиная с октября 2014 года, кредитный договор №фЦ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 976 рублей 72 копейки, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» 138 836 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек в счет задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 976 рублей 72 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд. 

Решение в окончательной форме (мотивированная часть) изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (№-ДД.ММ.ГГГГ - выходные нерабочие дни).

Председательствующий Ю.З. Банзай