Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК 22-866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 августа 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Наумовой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 года, которым осужденному 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 23 ноября 2015 года, конец срока – 22 мая 2022 года.

07 мая 2020 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда от 08 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что к настоящему времени все цели наказания не достигнуты, по делу отсутствуют достаточные основания считать, что осужденный не нуждается в полном отбытии срока наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом при рассмотрении его ходатайства не в полной мере были учтены данные, характеризующие его личность и поведение, его отношение к труду, а также мнение администрации исправительного учреждения;

- за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет полностью, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, привлекается к работам без оплаты труда, с 2006 года официально является пенсионером по трудовому стажу и выслуге лет, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство и посчитал целесообразным его условно-досрочное освобождение;

- его дочь ФИО1 характеризует его с положительной стороны, в случае его освобождения готова предоставить ему местожительство. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2,3 ч.1 ст. 389 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 отбыл две трети срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания, суд сослался на то, что к настоящему времени все цели наказания не достигнуты, каких-либо сведений, безусловно положительно характеризующих личность и поведение осужденного, выгодно выделяющих его, очевидно указывающих на его исправление и свидетельствующих о чрезмерности исправительного воздействия отбываемого наказания, не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 3 поощрений, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, в том числе возраст осужденного, его состояние здоровья и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, согласно представленной в судебное заседание администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> характеристике, осужденный ФИО2 характеризуется положительно; отбыл более 2/3 назначенного наказания, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, привлекается к работе без оплаты труда, трудовая дисциплина удовлетворительная; в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; материального иска не имеет. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного, указав, что ФИО2 характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у ФИО2 3 поощрений и отсутствие взысканий, в полном объеме поведение осужденного не оценил и не привел конкретные основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем данных исключающих возможность применения к ФИО2 условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отмене судебного решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить заявленное осужденным ФИО2 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 11 декабря 2015 года, на не отбытый срок - 1 год 9 месяцев 19 дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО2 отменить, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания удовлетворить.

Освободить ФИО2 условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Людиновского районного суда Калужской области от 11 ноября 2015 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 19 дней. 

ФИО2 из-под стражи освободить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: