РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-136/2017 по заявлению бывшего военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника запаса ФИО1 ФИО об оспаривании действий заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом внесенных уточнений, просит признать незаконным решение заместителя Министра обороны РФ ФИО3, изложенное в его сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отказе в выплате административному истцу:

- ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – в размере 20% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – в размере 25% оклада денежного содержания в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы – в размере 5% оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1 также просит признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой истцу указанных выше надбавок и премии, а также возложить на это же воинское должностное лицо обязанность произвести ему указанные выплаты. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ и до исключения из списков личного состава № военного представительства МО РФ (ДД.ММ.ГГГГ) он в распоряжение командира (начальника) не зачислялся и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом от занимаемой воинской должности заместителя начальника военного представительства – начальника группы не освобождался. При этом ДД.ММ.ГГГГ его дела и должность были переданы командованием № военного представительства МО РФ в одностороннем порядке, без его участия, после чего он продолжил выполнять обязанности военной службы, в частности, находился на профессиональной переподготовке в военной академии. В этой связи, по мнению ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел законное право на получение денежного довольствия в прежнем объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ ему была прекращена выплата оспариваемых надбавок и премии. При этом, как указал ФИО1, невыплата оспариваемых надбавок носила длящийся характер, поскольку он рассчитывал на их получение при исключении из списков личного состава военного представительства, как об этом утверждалось командованием в связи с его обращениями по данным вопросам в период прохождения военной службы. По указанным выше причинам, как полагает ФИО1, также является незаконным ответ заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение с просьбой восстановить нарушенные его права на получение положенного денежного довольствия. 

Административные ответчики - заместитель Министра обороны РФ, командир войсковой части №, а также заинтересованные лица - начальник № службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств МО РФ и начальник № военного представительства МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и в обоснование своих требований дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, а также заявил, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия командира войсковой части № им не пропущен, поскольку о невыполнении командованием своих обязательств по обеспечению его положенными выплатами ему стало известно после ознакомления с сообщением заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полученного им не позднее ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени он вправе был рассчитывать на обеспечение оспариваемыми надбавками и премией. При этом он обращался к Министру обороны РФ с просьбой оказать содействие в получении оспариваемых выплат, так как в силу п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), невыплаченное денежное довольствие и иные дополнительные выплаты, причитающиеся военнослужащему, выплачиваются за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на их получение, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, либо возникновения права на получение дополнительных выплат.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 возражала против требований ФИО1 и просила отказать в удовлетворении его заявления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном порядке был произведен односторонний прием дел и должности ФИО1 по занимаемой им ранее воинской должности, после чего ФИО1 каких-либо должностных обязанностей не исполнял, командование личным составом не осуществлял, доступ ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну был ограничен. Кроме того, по мнению представителя административного ответчика, ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о предполагаемых нарушениях прав на получение оспариваемых выплат административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день первоначального исключения Тарлыгина из списков личного состава воинской части, с которым он не согласился и был оспорен в судебном порядке. При этом ФИО1, зная, что в связи с исключением из списков личного состава военного представительства с ним произведен окончательный расчет, он не оспаривал бездействие командования войсковой части №, связанное с невыплатой ему надбавок и премии, получение которых он требует по данному делу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 12, 15, 17, 21 Порядка, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Этим же Порядком до ДД.ММ.ГГГГ было установлено право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. 

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказов этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 исключен из списков личного состава военного представительства и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что окончательный расчет с ним произведен после исключения из списков личного состава военного представительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако данный расчет он связывает только с исполнением апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда, на которое имеется ссылка в приказе об исключении из списков личного состава военного представительства с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данное утверждение ФИО1 относительно его расчета командованием в порядке исполнения апелляционного определения суд признает несостоятельным, поскольку в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава военного представительства и всех видов обеспечения имеется ссылка на апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № 33а-151/2017, которым на командование войсковой части № не возлагалась обязанность по производству каких-либо выплат. К тому же, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командование самостоятельно выплатило ему компенсацию вместо предметов вещевого имущества, что также свидетельствует о том, что в указанный день ФИО1 была произведена выплата, право на получение которой он приобрел до его исключения ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава военного представительства.

Таким образом, поскольку после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части прекращается обеспечение военнослужащего всеми видами довольствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, предполагаемое административным истцом нарушение его права на получение оспариваемых ежемесячных премии и дополнительных выплат к месячному денежному содержанию, вопреки мнению административного истца, перестало носить длящийся характер.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно применяемым в данном деле по аналогии разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Такая же правовая позиция приведена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 с требованиями об оспаривании действий командира войсковой части №, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Между тем, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав, которые он полагал нарушенными командиром войсковой части №, лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом им не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением.

Представленные суду сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес Министра обороны РФ и Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ (аналогичные по своему содержанию) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь восстановить предполагаемые нарушенные права на получение ежемесячных премии и надбавок к денежному довольствию, не свидетельствует о необходимости применения по данному делу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку данные обращения были рассмотрены уполномоченным должностным лицом – заместителем Министра обороны РФ и ответ был получен ФИО1, согласно его же утверждению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за долго до окончания трехмесячного срока, в течение которого административное исковое заявление может быть подано в суд.

Ссылка административного истца на п. 7 Порядка является несостоятельной, поскольку данные положения Порядка не влияют на установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 к командиру войсковой части № следует отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Что касается требования административного истца в части признания незаконным сообщения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, суд приходит к следующему выводу.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами военного управления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данными нормативными актами предусмотрено, что ответ на обращение может подписываться как руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, так и иным должностным лицом, либо уполномоченным на то лицом, а также возможность переадресации обращения для рассмотрения по существу другому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из копии сообщения заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что указанное воинское должностное лицо, действуя в пределах своих полномочий, рассмотрел приведенные выше обращения ФИО1 в адрес Министра обороны РФ и Председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ и сообщил ФИО1 об отсутствии у него оснований для получения ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, поскольку в рассматриваемый период он не исполнял должностные обязанности и не работал со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что основания и порядок производства выплат надбавок и премий военнослужащим установлено действующим законодательством, при этом прекращение выплаты ФИО1 оспариваемых денежных средств не было обусловлено распорядительными действиями Министра обороны РФ либо его заместителя, а ответ заместителя Министра обороны РФ ФИО3 на обращение ФИО1 представляет собой точку зрения должностного лица на порядок толкования нормативных правовых актов применительно к обстоятельствам прохождения ФИО1 военной службы и не является распорядительным документом для нижестоящих воинских должностных лиц, указанное выше требование административного истца суд также признает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО об оспаривании действий заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков