Дело № 2-660/2023 (УИД 36RS0016-01-2023-000681-09)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 09 октября 2023 г. 

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, к котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122324 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате заключений специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3786 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2023 г. около 20 час. 15 мин. на стоянке автомобилей по адресу: 

<

...>, ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, при этом гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2023 г. Согласно заключений специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» от 17.04.2023 г. № 12/2023 и № 12/2023/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90032 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32292 руб. Стоимость оплаты заключений специалиста составила 7000 руб. 16.05.2023 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, однако до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 91, 93-94).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 извещался судом о дате, месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району (л.д. 66). В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 67, 86, 95). 

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л.д. 96).

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленных материалов следует, что 08.04.2023 г. около 20 час. 15 мин. на стоянке автомобилей по адресу: 

<

...>, ответчик ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности движения, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, при этом гражданская ответственность ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2023 г. (л.д. 7-8, 78-85). Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения ответчиком ФИО3 не оспаривались.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

16.05.2023 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб (л.д. 56-58). Из обстоятельств дела следует, что до настоящего времени материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлены заключения специалиста ООО «АСПЕКТ-АВТО» от 17.04.2023 г. № 12/2023 и № 12/2023/1 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 90032 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32292 руб. (л.д. 11-55).

Вышеуказанные заключения соответствует требованиям законодательства, мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122324 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90032 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32292 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений специалиста, за которые истец оплатил 7000 руб., что подтверждается счетом на оплату, а также чеком – ордером от 17.04.2023 г. (л.д. 10).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходит из следующего: 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Вышеуказанная правовая позиция суда подтверждена практикой вышестоящих судов, в том числе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 г. №.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, при этом факт нарушения неимущественных прав истца при рассмотрении настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 руб. 48 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122324 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90032 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32292 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключений специалиста в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.