Председательствующий-судья Алексеенко И.А.(дело №1-131/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-920/2017

19 мая 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Силакова Н.Н., 

при секретаре Афанасенко А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Бурчак Ю.В.,

обвиняемых В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А. - в режиме видеоконференц-связи, 

защитников-адвокатов: 

ФИО1 – в интересах обвиняемого С.Д.В.,

ФИО2 – в интересах обвиняемого С.К.Ю.,

ФИО3 – в интересах обвиняемой С.И.А., 

ФИО4 – в интересах обвиняемого П.В.М.,

ФИО5 – в интересах обвиняемого В.В.В.,

ФИО6 – в интересах обвиняемого Т.С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2017 года, которым в отношении

В.В.В., ...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 2 месяца, т.е. по 

<

...>

П.В.М., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 2 месяца, т.е. по 

<

...>.

С.И.А., 

<

...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 2 месяца, т.е. по 

<

...>

С.Д.В., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.5 ст.228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 2 месяца, т.е. по 

<

...>

С.К.Ю., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30-п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два эпизода),

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 2 месяца, т.е. по 

<

...>

Т.С.А., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 2 месяца, т.е. по 

<

...>

Заслушав доклад судьи, выслушав обвиняемых и в их интересах адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю. и Т.С.А. обвиняются в совершении ряда преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Советский районный суд г.Брянска 27 апреля 2017 года. 

В.В.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 21 сентября 2015 года. 22.09.2015г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

П.В.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 23 сентября 2015 года. 24.09.2015г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С.И.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана 23 декабря 2015 года. 23.12.2015г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С.Д.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 11 марта 2015 года. 12.03.2015г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

С.К.Ю. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 11 августа 2015 года. 13.08.2015г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Т.С.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 28 августа 2015 года. 29.08.2015г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении каждого из обвиняемых мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и в отношении каждого из обвиняемых истекает 11 мая 2017 года. 

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2017 года мера пресечения в отношении обвиняемых В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю. и Т.С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок действия меры пресечения продлен на два месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 

<

...>. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С.К.Ю. не соглашается с судебным постановлением. Просит незаконное, необоснованное и немотивированное постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.В.М. не соглашается с судебным постановлением. Просит незаконное, необоснованное и немотивированное постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.С.А. не соглашается с судебным постановлением. Просит незаконное, необоснованное и немотивированное постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Д.В. просит отменить незаконное и необоснованное постановление суда, изменив ему меру пресечения на более мягкую. Полагает, выводы суда основаны на предположениях. Просит учесть, что вину признал полностью, раскаялся, скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью не намерен. 

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В.В. просит незаконное постановление суда отменить, изменив ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что 12-месячный срок содержания под стражей истек 19 марта 2017 года, вследствие чего дальнейшее продление срока содержания под стражей незаконно. Указывает на отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболеваний. Наряду с этим обстоятельствами, просит учесть, что обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ не подтверждено доказательствами. Скрываться от суда и правоохранительных органов РФ не намерен. 

В апелляционной жалобе обвиняемая С.И.А. просит незаконное и необоснованное постановление суда отменить, изменив ей меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что предельно допустимый законодательством срок содержания под стражей в отношении нее истекает 23.06.2017г., вследствие чего продление судом срока до 26.06.2017г. незаконно. Просит учесть, что она не судима, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, скрываться от правоохранительных органов и суда не намерена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего психическим расстройством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.228 УПК суд по поступившему уголовному делу выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции постановлением от 5 мая 2017 года оставил без изменения ранее избранную в отношении обвиняемых В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до двух месяцев, то есть по 

<

...>, не установив оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А., при этом суд учел, что все они обвиняются в покушении на совершение (вместе с тем, Т.С.А., В.В.В., С.К.Ю. и С.И.А. обвиняются в совершении) умышленных групповых особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; наряду с этим Т.С.А., В.В.В., П.В.М. обвиняются в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности. 

Суд объективно принял во внимание конкретные обстоятельства предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, а также данные о личности каждого из обвиняемых, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу

Совокупность установленных и приведенных в постановлении обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личностях каждого из обвиняемых, не судимых и характеризующихся положительно, в том числе отсутствие места жительства и трудоустройства на территории Российской Федерации у обвиняемых В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., и Т.С.А., наличие постоянного места жительства на территории РФ у С.К.Ю., а также наличие у обвиняемой С.И.А. малолетнего ребенка и наличие заболеваний у обвиняемых П.В.М., Т.С.А., В.В.В., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю.

Данные о личности обвиняемых, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения. Иных, неизвестных суду данных о личности каждого из обвиняемых и способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционных жалоб, что решение вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых без изменения принято судом незаконно, без достаточных оснований и не обоснованно. 

Отклоняя доводы жалоб обвиняемых В.В.В. и С.И.А. об отсутствии намерений скрываться либо препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт окончания предварительного следствия и направления уголовного дела в суд сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемых, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части постановления судом изложены мотивы принятого решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого и обвиняемых, при этом в резолютивной части постановления судом указан срок, на который продлено содержание под стражей в отношении каждого из обвиняемых.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемых В.В.В. и С.И.А. о незаконности содержания под стражей ввиду истечения допустимых законом сроков содержания под стражей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предварительное следствие по делу окончено, материалы уголовного дела переданы в суд для рассмотрения по существу, необходимости в изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого В.В.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность по ч.2 ст.210 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд лишен возможности давать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также высказываться о допустимости тех или иных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда о разрешении вопроса о мере пресечения в отношении В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А. и изменения в отношении В.В.В., С.И.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и тяжесть предъявленного обвинения каждому из обвиняемых, данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. 

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 мая 2017 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока ее действия на два месяца, по 

<

...>., обвиняемым В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых В.В.В., П.В.М., С.И.А., С.Д.В., С.К.Ю., Т.С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Брянского областного суда со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Силаков