Дело № 2-3164/18 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Ткача А.В., 

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 29.03.2018 года в 14:45 в Ковровском районе а/д Москва-Уфа 242 км. + 470 м. автомобиль Ауди Q7, гос. (№), принадлежащий и находящийся под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (дефект дорожного полотна - выбоина), которая явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50897-93 максимально допустимые размеры выбоин, посадок, не засыпанных канав и т.д. составляют по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см), о чем свидетельствует акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.04.2018 года ФИО4 обратился к независимому эксперту по оценке размера ущерба.

03.04.2018 года в 10:30 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по адресу: 

<

...>, автостанция, где производился осмотр автомобиля Ауди Q7, гос. (№). Автомобиль был осмотрен, представители ответчика на осмотр не явились, приехав позже с актом осмотра были ознакомлены, возражений не имели.

Согласно отчету эксперта № 18-04/18 от 13.04.2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос. (№) составляет 213 293 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 5 000 рублей.

17.04.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессия) № 199К-18.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда по восстановлению поврежденного транспортного средства 215 693 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 670,80 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,93 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «СМУ-Дондорстрой», которое судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представила в суд своего представителя, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, согласно которому покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине – 5 см.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства ФИО4 является собственником транспортного средства Ауди Q7, гос. (№) (л.д.10,11).

29.03.2018 года в 14:45 в Ковровском районе а/д Москва-Уфа 242 км. + 470 м. автомобиль Ауди Q7, гос. (№), находящийся под управлением ФИО4 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (дефект дорожного полотна - выбоина), которая превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50897-93 максимально допустимые размеры выбоин, посадок, не засыпанных канав и т.д. составляют по длине 15 см., ширине – 60 см., глубине – 5 см), о чем свидетельствует справка о ДТП, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6,7,8).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.03.2017 года на проезжей части дороги находится выбоина размером: по длине – 58 см., по ширине – 47 см, по глубине – 15 см. (л.д.8).

02.04.2018 года ФИО4 обратился к независимому эксперту по оценке размера ущерба.

03.04.2018 года в 10:30 поврежденный автомобиль был представлен на осмотр ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород по адресу: 

<

...>, автостанция, где производился осмотра автомобиля Ауди Q7, гос. (№). Автомобиль был осмотрен, представители ответчика на осмотр не явились, приехав позже с актом осмотра были ознакомлены, возражений не имели.

Согласно отчету эксперта № 18-04/18 от 13.04.2018 года размер восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, гос. (№) составляет 213 293 рублей (л.д.15-28). 

17.04.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки требования (цессия) № 199К-18 (л.д.29-30).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Также судом установлено, что 19.12.2016 г. между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «СМУ-Дондорстрой» был заключен Государственный контракт № 452 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городу Владимир км 0+000 - км 2+000; Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 222+384 - км 414+200 (Автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 222+384 - км 399+000. Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 0+000- км 16+200); Автомобильная дорога М-7 "Волга" на участке обхода г. Н.Новгорода (2 очередь) (Автомобильная дорога М-7 Обход г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540).

Согласно п. 2.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечить сохранность имущественного комплекса.

В соответствии с п. 13.8. Контракта Исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Представителем АО «СМУ-Дондорстрой» наличие договорных отношений не с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не оспаривалось, как сам факт ДТП и наличие повреждений на автомобиле Ауди Q7.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. 

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии ущерба, причиненного истцу в размере 213 293 рулей, а не в заявленном 215 693 рублей.

Исходя из положений государственного контракта №452 от 19.12.2016 года АО «СМУ-Дондорстрой» несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в том числе за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. Следовательно, по мнению суда, надлежащим ответчиком является именно АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д.14), почтовые расходы в размере 670,80 рублей (л.д.12), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей (л.д.9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356,93 рублей.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований (99%): расходы на оценку в размере 4 950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 303,36 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5 940 рублей, почтовые расходы в размере 663,30 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей (л.д.32).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 213 293 рублей, расходы на оценку в размере 4 950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 303,36 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5 940 рублей, почтовые расходы в размере 663,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, а также в иске к ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач