П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов АК Советского района г.Астрахани Красильникова А.Н., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО3, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

дата> до 13.00 часов ФИО1 согласился на предложение ФИО2 совершить тайное хищение имущества 

<

ФИО>9, находящегося в комнате 60 

<

адрес>.18 по 

<

адрес>, вступив с последним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. 

Во исполнение преступного умысла, 

<

дата> в период времени с 13.00 часов до 16.42 часов ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома врезного замка входной двери незаконно проникли в коридор 

<

адрес> вышеуказанного дома, где прошли в комнату 60, и, воспользовавшись принесенной ФИО2 болгаркой, тайно похитили, срезав от основной трубы, установленную в комнате чугунную батарею отопления стоимостью 1700 рублей, принадлежащую 

<

ФИО>9, после чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали в части хищения батареи, отрицая незаконное проникновение в жилище, указав, что дом является нежилым, признан аварийным, взлома не было, поскольку двери все были уже открыты. Вместе с тем каждый в отдельности показал, что, не знали, что совершают хищение, поскольку данная секция дома, в которой находилась комната потерпевшего, была расселена. Срезав чугунную батарею, они вызвали автомобиль «Газель», на котором ее вывезли, сдав в последующем на металлолом, полученные деньги в размере 1800 рублей поделили поровну. 

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении имущества 

<

ФИО>9, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение в исследованных по делу доказательствах. 

Прямым доказательством виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном являются их собственные признательные показания, данные ими в качестве подозреваемых (т.1 л.д.71-74, 80-83), в которых они полностью признали вину в совершенном преступлении, что также нашло свое отражение в явках с повинной, написанных ФИО1 и ФИО2 19.02.2018г., в которых каждый в отдельности чистосердечно признался и раскаялся в том, что примерно в начале февраля 2018 года совместно спилили чугунные батареи из комнаты 

<

номер> 

<

адрес>, которые сдали в пункт приема металлолома на сумму 1800 рублей, вырученные средства поделили поровну (т.1 л.д.44, 47)

Данные обстоятельства указывались ФИО1 и ФИО2 и при оформлении протоколов явок с повинной (т.1 л.д. 45, 48).

О добровольности написания явок с повинной подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия свидетельствуют показания свидетелей 

<

ФИО>10 – о/у ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> и о/у ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>11, показания которых были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 158-159, 160-161). 

Анализируя вышеуказанные явки с повинной и протоколы явок с повинной подсудимых, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в них и в протоколах явок с повинной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, подтверждаются другими доказательствами по делу, вследствие чего свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния. Явки с повинной были даны последними в условиях, исключающих какое- либо воздействие на них и с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные явки с повинной и протоколы явок с повинной следует положить в основу приговора и придать им доказательственную силу. 

Кроме того, те же обстоятельства хищения имущества указывались подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности в присутствии защитника, поднявшись на 3-й этаж 

<

адрес>, указали на 

<

адрес>, откуда из комнаты 

<

номер> они похитили чугунную батарею (т.1 л.д. 165-167, 168-170). 

Показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, нашли свое подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего 

<

ФИО>12. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.114-116), согласно которым ее сын является собственником комнаты 60 

<

адрес>. Дом признан аварийным, однако администрация города еще не предоставила им квартиру, в связи с чем они проживали в указанной комнате. В доме был свет, газ, вода. 

<

дата> в связи с произошедшей аварией и отсутствия отопления, они были вынуждены временно съехать из комнаты. Однако на 2-м и 3-м этажах их дома остались проживать люди. В комнате оставалась их мебель, дверь перед отъездом закрыли на замок. 

<

дата> ей позвонила соседка и сообщила, что приходила проверять свою квартиру, и обнаружила, что входная дверь в их секцию взломана, все двери, ведущие в комнаты секции, также взломаны. Приехав на место, она обнаружила, что входная дверь в их комнату выбита, в комнате отсутствовала чугунная батарея, состоящая из 10 секций. 

Свидетель 

<

ФИО>13 в суде подтвердил показания представителя потерпевшего 

<

ФИО>12, дав аналогичные показания, также указав, что была похищена чугунная батарея, состоящая из 10 секций. 

Оценивая показания представителя потерпевшей 

<

ФИО>12, свидетеля 

<

ФИО>14 по обстоятельствам совершения кражи, в совокупности с приведенными выше в приговоре доказательствами, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимых, данными им в ходе предварительного расследования. 

Согласно заявлению представителя потерпевшего 

<

ФИО>12, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> путем взлома входной двери незаконно проникли в комнату 

<

номер> 

<

адрес>.18 по 

<

адрес>, откуда тайно похитили чугунную батарею стоимостью 6500 рублей. (т.1 л.д.4).

Рыночная стоимость чугунной батареи отопления, состоящей из 10 секций, определённая методом замещения на основании рыночных продаж аналогичных чугунных батарей, бывших в употреблении, составляет 1700 рублей, что следует из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> 

В ходе осмотра комнаты 

<

номер> 

<

адрес> изъяты 1 отрезок дактилопленки со следами обуви, 3 отрезка ленты скотч со следами рук, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 6-17).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также представителя потерпевшей 

<

ФИО>12, свидетеля 

<

ФИО>14 о хищении чугунной батареи также подтверждаются показаниями свидетеля 

<

ФИО>15 в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 107-108), из которых следует, что 

<

дата> она видела, как ее гражданский супруг – ФИО1 совместно с соседом ФИО2 складывали срезанную им батарею в автомобиль «Газель», которую впоследствии сдали на металлолом. Также пояснив, что в 

<

адрес>, признанном аварийным, они проживали вплоть до марта 2018 года. 

Свидетель 

<

ФИО>16 суду показала, что зимой 2018 года в окно увидела, как ФИО1 загружал в автомобиль «Газель» батареи. 

Будучи допрошенной в ходе следствия, свидетель 

<

ФИО>16, показания которой были оглашены в суде в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 139-140), показала, что примерно 

<

дата>-

<

дата> в послеобеденное время в окно увидела, как соседи, проживающие на 3-м этаже в 

<

адрес> – ФИО2 и ФИО1 выносят с верхних этажей дома б/у чугунные батареи отопления, которые погрузили в автомобиль «Газель». 

После оглашения данных показаний свидетель 

<

ФИО>16 их не подтвердила, указав, что таких показаний не давала, также не подтвердил свою подпись в протоколе допроса. 

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>16 в суде и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора показания, данные ею на следствии, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, не отрицавших совершение хищения чугунной батареи из комнаты ФИО4, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>17, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 99-103) и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ, г/н 

<

номер>. 08.02.2018г. в 16.42 час он принял заказ по телефону, подъехав на 

<

адрес>., где двое мужчин попросили перевезти 6 чугунных батарей отопления старого образца, б/у, до 

<

адрес>, то есть до пункта приема металла, пояснив, что хотят сдать данные батареи в пункт приема металла, что данный дом по 

<

адрес> является аварийным, и данные батареи находились ранее в их квартире. Они загрузили батареи в кузов автомобиля, он из автомобиля не выходил, им помощи не оказывал. Далее данные батареи мужчины выгрузили в указанном пункте приема металлолома. Впоследствии он увидел данных мужчин в отделе полиции, ими оказались ФИО1 и ФИО2. 

Обстоятельства сдачи похищенной батареи в пункт металлолома подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля 

<

ФИО>18 (т.1 л.д. 104-106), согласно которым он занимается приемкой лома черного и цветного метала по 

<

адрес>. 08.02.2018г. примерно в 17.40 час. к пункту приема подъехал автомобиль «Газель», из которого вышли 2 мужчин. Они выгрузили несколько чугунных батарей старого типа, б/у, какое именно количестве, он не помнит. Батареи весили примерно 150-180 кг., он заплатил им примерно 1500-1800 рублей (10 рублей за 1 кг.). Мужчины пояснили, что данные батареи пришли в негодность и подлежат замене. О том, что они являются краденными, мужчины не говорили. На следующий день батареи были сданы на переработку. В дальнейшем в отделе полиции он увидел этих мужчин, ими оказались ФИО1 и ФИО2 

В ходе осмотра пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ничего изъято не было, что следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д. 55-62). 

Судом анализировались и оценивались все вышеуказанные доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. При этом суд не находит ни в вышеуказанных показаниях подсудимых, представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, ни в исследованных судом материалах дела каких-либо существенных противоречий. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. У представителя потерпевшего и свидетелей отсутствовали основания для оговора подсудимых. Последние не отрицали совершения ими преступления при выше установленных судом обстоятельствах. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным, признательные показания подсудимых, вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд расценивает, как достоверные, при этом в их совокупности друг с другом, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

В прениях прокурором было заявлено ходатайство об исключении из объема обвинения подсудимых квалифицирующего признака преступления: «с применением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененного.

С учетом позиции государственного обвинителя в силу ст.246 УПК РФ суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительной договоренности, о чем свидетельствует согласованность их действий, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, то есть тайно, завладели имуществом 

<

ФИО>22 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 без разрешения, то есть незаконно проникли в комнату 

<

ФИО>21 являющуюся его жилищем. 

Преступные действия носят оконченный характер, то есть они совершили все действия объективной стороны кражи, поскольку реально распорядились похищенным ими имуществом.

При этом с учетом установленных судом обстоятельств, суд меняет объём обвинения подсудимым с указанного в обвинительном заключении на вышеуказанный, установленный судом, учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменились. 

Суд не может согласиться с утверждением подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, что дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания и подлежит сносу, в связи с чем комната, из которой было совершено хищение, не может быть расценена, как жилище, поскольку в суде установлено, что помещение, из которого совершена кража, является жилой комнатой, расположенной в многоквартирном доме по зарегистрированному адресу. Сведения о признании данного помещения нежилым отсутствуют. Семья потерпевшего проживала в указанной комнате до 

<

дата>, съехав временно ввиду произошедшей аварии и отсутствия в связи с этим отопления, в комнате оставалась мебель потерпевшего, от электричества и газоснабжения дом не был отключен, в указанном доме проживало значительное количество жильцов, в том числе подсудимые, которые знали расположение квартир, их порядковую нумерацию, поэтому доводы защиты о непригодности данной комнаты к проживанию не лишают данное жилое помещение своего статуса. Тот факт, что в момент кражи в комнате никто не жил, также не свидетельствует о том, что она являлась нежилым помещением, а лишь подтверждает умысел подсудимых на тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в т.ч. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд также принимает во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

По личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний по месту жительства согласно рапорту-характеристике УУП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, состоял на профилактическом наблюдении с 2012 года по 2013 год по поводу пагубного употребления каннабиноидов, на учете в ОКПБ 

<

адрес> не состоит.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 м/л ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 суд в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ усматривает опасный рецидив преступлений, при этом рецидив преступления суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. Правила ч.1 ст.62 УК РФ суд также не применяет, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие опасного рецидива преступлений в его действиях.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что последний на учетах в ОНД и ОКПБ 

<

адрес> не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 н/л ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и месту работы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимых ФИО1 и ФИО2 в силу ч.1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику ФИО1 – адвокату Красильникову А.Н., взыскать с осужденного ФИО1, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику ФИО2 – адвокату Наурзалиевой, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева