Дело № 2-2789/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 178612 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., в обоснование иска указав, что 24.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред её здоровью. Лицом, причинившим вред, является ответчик.

Определениями от 11.08.2025 и от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «СОГАЗ». Требования в части взыскания убытков выделены в отдельное производство.

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

24.03.2024 около 17 ч. 36 мин., в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, ФИО2, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер ...., в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, постановлением должностного лица, схемой места ДТП, объяснениями его участников, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

По утверждению истицы после ДТП она находилась в стрессовой ситуации, была вынуждена принимать медицинские препараты для восстановления нервной системы и нормализации сна. Также её расстроило поведение ответчика, который после ДТП не предпринял мер к урегулированию спорной ситуации.

Согласно ст. 1064, абз. 2 п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Как разъяснено в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, лицом причинившим вред следует признать ответчика.

Согласно п. 1 ст. 150 и абз. 1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае суд усматривает нарушение нематериальных благ принадлежащих истице, со стороны ответчика, в результате ДТП. Хотя объяснения истицы, данные сразу после ДТП, прямо указывают на отсутствие телесных повреждений, однако следует допустить, что причинённые волнения могли повлиять на состояние нервной системы истицы, а состояние нервного напряжения могло отразиться на общесоматическом состоянии здоровья. При этом доказательств того, что вина в причинении вреда истице, пусть и незначительного, со стороны ответчика отсутствует, им не представлено, т.к. именно на нём лежало бремя доказывания этого обстоятельства.

По правилам, изложенным в абз. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку отсутствует формализованный вред здоровью: лёгкий, средней степени тяжести, тяжкий, отсутствуют телесные повреждения, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причинённых нравственных страданий, неумышленный характер совершённого ответчиком правонарушения, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд отвергает доводы истицы касательно получения ею нравственных страданий переросших в кратковременное расстройство сна, приём в этой связи медицинских препаратов, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Поведение ответчика, который после ДТП не предпринял мер к урегулированию спорной ситуации и его место работы, самостоятельного правового значения не имеют и к юридически значимым обстоятельствам подлежащим установлению по делу, не относятся.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., всего: 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.

11RS0005-01-2025-004178-70