№ 1-61/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Панфилова Е.С., 

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Семочкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 30 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 18 апреля 2016 года, дополнительное наказание отбыто 11 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2018 года около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес> незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах, без цели хищения, используя ключ, привел в движение автомобиль «Опель Астра» г/н «№» 56 регион, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством. На данном автомобиле ФИО1 выехал из х. ФИО2 Оренбургского района Оренбургской области, и доехал до п. Пугачевский Оренбургского района, где в этот же день в 17 часов 00 минут около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Он же, 12 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, и имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 30 декабря 2015 года, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный номер «№» 56 регион, с признаками алкогольного опьянения; запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по обоим эпизодам преступлений в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучение данных о личности подсудимого ФИО1 показало, что он на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по найму, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом также принимается во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 простила подсудимого и просила суд проявить к нему снисхождение.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению об угоне автомобиля, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1 который не отрицал, что совершил преступление поскольку находился именно в состоянии алкогольного опьянения. С учетом имеющихся в материалах дела данных об обстоятельствах совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, который ранее был судим за преступление совершенное в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к убеждению, что употребление алкоголя в данном случае способствовало совершению угона автомобиля. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам преступлений не имеется.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание, что угон автомобиля ФИО1 совершен в отсутствии права на управление транспортными средствами, а также принимая во внимание обстоятельства преступления против безопасности движения, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 справедливого наказания: по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом суд, пришел к убеждению, что назначение более мягкого наказания по каждому из преступлений невозможно, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей назначаемого наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, ФИО1, с учетом обстоятельств совершенного преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется, так как по данному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленного преступления и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ– не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 подлежит определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – лишение свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки «Опель Астра» г/н «У 289РМ 56», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности;

копию свидетельства о регистрации № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова