Дело № 2-766/2020

(39RS0004-01-2020-000013-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 мая 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, повлекшее столкновение транспортных средств в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. 

Во исполнение условий договора ОСАГО серии №, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании «

<

данные изъяты>», в которую обратился потерпевший ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка, страховое возмещение в совокупной сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости данного транспортного средства.

Поскольку страховой случай наступил за пределами периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО серии №, заключенного в отношении ФИО1, у истца, на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» возникло право на взыскание с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные при подаче настоящего иска и расходы по оплате юридических услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в сумме 

<

данные изъяты> руб., подготовившего исковое заявление. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности в материалах дела, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить. Пояснила, что необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и, соответственно, последующей их оплаты, послужила необходимость оформления значительного количества регрессных исков. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП признала, механизм его развития и размер причиненного ущерба не оспаривала. Пояснила суду, что заблуждалась о возможном периоде использования автомобиля, которым управляла в момент ДТП. Считала, что условия договора ОСАГО, заключенного на год, позволяли ей управлять транспортным средством в день, когда произошла авария. Просила учесть ее затруднительное материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей и двух непогашенных кредитов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материал по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома 

<

адрес> 

В ДТП участвовали два транспортных средства: автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО2 (страховщик ОСАГО – АО «ГСК «

<

данные изъяты>») и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты>. (страховщик ОСАГО - СПАО «Ингосстрах»).

Принадлежность транспортных средств подтверждена карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л.д.80-81). 

Как следует из письменных пояснений водителей ФИО1 и ФИО2, и аналогичных пояснений ответчика в суде, автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> и, на регулируемом перекрестке с ул. 

<

адрес>, при повороте налево водитель не уступила дорогу пересекающему перекрёсток автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигающемуся во встречном направлении прямо по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Составленная на месте ДТП схема, с отображением расположения транспортных средств на проезжей части и места удара подписана каждым водителем без замечаний (л.д. 73). 

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенного по факту ДТП) ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Оценивая механизм развития ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ, повлекшее столкновение названных выше транспортных средств. Нарушение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований ПДД РФ является единственной причиной рассматриваемого ДТП, в котором степень вины ФИО1 соответствует 100%.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, приводится перечень внешних повреждений каждого автомобиля. Автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждение передней правой части, у автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждения локализуется в задней правой части (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка обращался в АО «ГСК «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком АО «ГСК «

<

данные изъяты>» организован осмотр повреждений транспортного средства (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19-20) и, на основании актов о страховом случае по ОСАГО № 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 15), расчета утраты (потери) товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 22-23) ФИО2 выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) в сумме 

<

данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего 

<

данные изъяты> руб. Выплата произведена платежными поручениями от 

<

данные изъяты>

Размер выплаченного страхового возмещения, методика оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» никем не оспаривались.

После выставления требований произвести оплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО СПАО «

<

данные изъяты>» перечислило на счет АО «ГСК «

<

данные изъяты>» по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, актуальной по состоянию на дату наступления страхового события, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В материалы дела истцом представлен полис ОСАГО серии № с периодом страхования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ), в котором указан период использования транспортного средства только с ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое ДТП произошло 

<

адрес>, то есть, хотя и в пределах срока действия договора ОСАГО, но за пределами периода, на который распространяется страховое покрытие, оплаченное страховой премией. 

Доказательств внесения в полис изменений о продлении периода использования транспортного средства либо выдачи иного полиса ОСАГО материалы дела не содержат. 

Заблуждение ответчика относительно периода использования транспортного средства в пределах срока действия договора страхования, а также наличие у ФИО1 материальных затруднений правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» и размера УТС ответчиком суду не представлено. Правильность расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля и утраты его товарной стоимости не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 52 106 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, СПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года заключило с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) договор № № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований истца к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (л.д. 36-40). 

Срок действия договора неоднократно продлевался сторонами путём заключения дополнительных соглашений между сторонами. В соответствии с последней редакцией договора (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) оплата по договору по делам, переданным с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – подготовка иска в суд, 

<

данные изъяты> руб. – направление иска в суд и отслеживание присвоение номера дела (л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи дел и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление к ФИО1 подготовлено ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и направлено в суд (п/н 277) (л.д. 27-29).

Согласно реестру почтовых отправлений ООО «Бизнес Коллекшн Групп» ДД.ММ.ГГГГ копия иска с приложением направлена в адрес ФИО1 (л.д. 7-10).

Как следует из информации, отображенной на почтовом конверте, в котором поступил иск к ФИО1 в Московский районный суд г. Калининграда, отправителем значится ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д. 56).

Факт несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежную сумму по договору № № (л.д. 30), в которую входит и сумма в размере 3 500 руб., как понесенные расходы истца за услуги представителя по настоящему делу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 1 763, 18 руб., что подтверждено платежным поручением от № 

Расчет госпошлины от заявленной цены иска произведен истцом верно, в соответствии с требованиями п.1) ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина относится к судебным расходам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца являются обоснованными, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 1 763, 18 руб. в возмещение расходов истца по госпошлине. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5 263, 18 руб., из которой: 1 763, 18 руб. – расходы по оплате госпошлины, 3 500 руб.- расходы по оплате за услуги представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства в сумме 52 106 руб., судебные расходы 5 263, 18 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.

Судья Гуляева И.В.