Дело № 2-561/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 08 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору бытового подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту– ИП) ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору бытового подряда в размере 30000 руб., неустойки в размере 30000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство по доставке и монтажу комплекта секционных ворот. Истец оплатил ответчику стоимость комплекта секционных ворот и доставки в размере 30000 руб. в сроки, установленные п. 3.1.1 Договора. Согласно п. 4.1 Договора поставка комплекта секционных ворот на объект заказчика производится в течение 15 дней со дня поступления платежа. Согласно п. 4.2 Договора работы по монтажу и наладке комплекта секционных ворот производятся подрядчиком на следующий день после их доставки. ИП ФИО2 необоснованно уклоняется от выполнения работ. По истечении 15 дней после оплаты доставка и монтаж секционных ворот не были произведены, вследствие чего ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора. Распиской от 22 ноября 2017 года ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства по доставке и монтажу секционных ворот до 01 декабря 2017 года или возвратить предоплату в размере 30000 руб. За нарушение прав ФИО1 как потребителя с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф согласно ст.ст. 28, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ФИО1 также был причинен моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать с ответчика согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что возврата денежных сумм от ФИО2 не поступало.

Ответчик ИП ФИО2 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, не заявившего возражений, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 27 октября 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда, в соот-ветствии с условиями которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство по доставке и монтажу комплекта секционных ворот по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Общая стоимость работ составила 37000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индиви-дуальных предпринимателей от 19 января 2018 года ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда, данные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту– Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выпол-нения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установ-ленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора подряда заказчик ФИО1 перечисляет исполнителю ИП ФИО2 30000 руб. в счет стоимости конструкций и доставки до объекта, в течение трех банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплачивает 7000 руб. в качестве стоимости монтажных работ.

Судом установлено, что оплата по договору бытового подряда в размере 30000 руб. уплачена истцом 27 октября 2017 года, что подтверждается распиской в материалах дела. Распиской от 22 ноября 2017 года ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства по доставке и монтажу секционных ворот до 01 декабря 2017 года или возвратить предоплату в размере 30000 руб. До настоящего времени работы не выполнены, сумма в 30000 руб. не возвращена истцу.

С учетом изложенного потребитель ФИО1 законно отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной суммы в размере 30000 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмот-ренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в част-ности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Истцом исчислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по доставке и монтажу секционных ворот за период с 12 ноября 2017 года с учетом нарушенного ответчиком установленного п. 4.1 договора 15-дневного срока поставки продукции со дня получения платежа в 30000 руб. ответчиком– 27 октября 2017 года, из расчета: 30000*3%/100*37 дней, равно 33300 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 30000 руб.

Расчет проверен судом, ответчиком не опровергнут. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю ком-пенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде-ляться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в установ-ленный договором срок были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, периода просрочки суд находит, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере подлежит взысканию в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлет-ворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыс-кивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потре-бителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца установлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30500 руб. ((30000+30000+1000)/2). 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат денежных средств по договору бытового подряда 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 13 февраля 2018 года.