Дело №12-141/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002479-57

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 15 августа 2025 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

заинтересованного лица, государственного инспектора БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2 № от 03.07.2025 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> гражданка РФ, ИП, зарегистрирована и проживающая по адресу: 

<

адрес> привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление государственного инспектора БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2 от 03.07.2025 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить как незаконное, производство прекратить.

В обоснование своей жалобы, заявитель указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление №, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке автодороги 

<

адрес> ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем допустила движение транспортного средства 2747 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, чем нарушила п.12 ОП ПДД РФ. 

Считая незаконным и необоснованным названное выше постановление, заявитель ссылается на то, что предпринимательскую деятельность она не осуществляет, в июне 2025 подано заявление в ИФНС по 

<

адрес> о закрытии предпринимательской деятельности. Кроме того, автомобиль 2747 государственный регистрационный знак № принадлежит ей как физическому лицу, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>. В момент остановки, инспектору была предоставлена возможность произвести осмотр, чтобы удостовериться в отсутствии какой-либо перевозки, автомобиль был пустой, однако инспектор сообщил, что ему для составления протокола достаточно того, что открыта предпринимательская деятельность.

ФИО1 просит учесть, что она является многодетной матерью, на иждивении находятся пятеро детей, ранее к административной ответственности не привлекалась, сведений о причинении вреда, нарушении прав и законных интересов физических и юридических лиц в материалы дела не представлено, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Оспариваемое решение получено заявителем по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она просит восстановить ей пропущенный срок обжалования.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Государственный инспектор БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, т.к. постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из доводов жалобы и следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, жалоба на данное постановление была направлена ею в суд лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Темрюкского районного суда №.

Таким образом, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен заявителем, в связи с чем, отсутствует необходимость в его восстановлении.

Как следует из материалов дела, постановление Государственного инспектора БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Темрюкский районный суд Краснодарского края, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, полагая его незаконным, необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на участке автодороги 

<

адрес> ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, допустила движение транспортного средства 2747 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, чем нарушила п.12 ОП ПДД РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт нарушения Правил дорожного движения и вины ФИО1 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>; извещением; рапортом №«Р» от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления должностного лица, судом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", целями и принципами проведения технического осмотра является обеспечение достоверности и актуальности сведений, содержащихся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При этом, ИП ФИО1 каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что его ТС проходило технический осмотр на мобильном (передвижном) пункте технического осмотра, суду не представлено.

Следовательно, при проявлении ИП ФИО1 должной осмотрительности и внимательности, она имела возможность избежать нарушения ПДД РФ и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОТН Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Темрюкскому району ФИО2 № от 03.07.2025 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Метелкин