Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод», в котором просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 624 000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска составляют 1 876 000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 65 040 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 955 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля УАЗ ФИО2, VIN №, 2021 года выпуска, кузов № VIN №, шасси отсутствует, двигатель № ХТТ0409051М3028285 цвет черный металлик, ЭП№ дата оформления ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи составила 1 624 000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 (три) года. С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. За время эксплуатации только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные дефекты: замена сальника ведущей шестерни раздаточной коробки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, замена амортизатора и втулок амортизатора передней подвески по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, замена сальника ступицы заднего колеса по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, замена выключателя зажигания, сальника, прокладок поворотного кулака переднего моста слева и справа по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день вновь проявились дефекты заднего моста, течь сальника ступицы, не работает выключатель зажигания, снова проявился дефект ЛКП в районе петли двери задка, передней правой и передней левой двери, кроме этого, на автомобиле не работает блок электростеклоподъемников, при включении зажигания стеклоподъемники всех дверей кроме водительской срабатывают и стекла опускаются. Неоднократно обращался за устранением течи охлаждающей жидкости, производилась протяжка хомутов системы охлаждения, тем не менее дефект не устранен, также имеется трещина на расширительном бачке. Имеется течь масла из ДВС в передней части, периодически обнуляется комбинация приборов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя товара ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещении убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была организована проверка качества автомобиля. Актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами дилерского центра ООО «Эхо-Н», отражены и подтверждены указанные истцом дефекты, в ответе на претензию выслано соглашение об урегулировании претензии потребителя, из которого следует, что ответчик признает требования законными и готов возместить стоимость в размере 1 624 000 рублей. При этом, согласия об удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара между сторонами не достигнуто. Требования до настоящего времени остаются без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что определением суда производство экспертизы поручено ООО «Оценочное бюро ФИО4», экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет округленно 4 216 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично удовлетворены требования истца и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в размере 2 380 791 рубль. Требования о взыскании со ответчика стоимости некачественного товара, уплаченную по договору купли - продажи в размере 1 624 000 рублей истцом не поддерживаются в связи с их удовлетворением. Требования истца о возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара удовлетворены частично в размере 2 380 791 руб. – 1 624 000 руб. = 756 791 рубль. В части удовлетворения требований истца подлежит довзысканию 1 835 209 рублей. Истцом были внесены денежные средства на депозит департамента суда в размере 30 000 рублей. Дополнительно истцом внесено в кассу организации 70 000 рублей, всего истцом была оплачена судебная экспертиза в общем размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 1 835 209 рублей, неустойку в размере 10 413 520 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть 42 160 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования в общем размере 65 040 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 955 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Представитель истца, истец в судебное заседание, после объявленного в нем перерыва ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание, после объявленного в нем перерыва ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные дополнительные возражения, указав, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неоспариваемую стоимость автомобиля в размере 2 380 791 рублей. Согласно выводам судебно - автотехнической экспертизы стоимость аналогичного автомобиля, имеющегося в продаже, составляет 4 216 000 рублей. При этом аналогом эксперт указывает автомобиль TANK 300. Ответчик не согласен с выводом эксперта, что взятый им за аналогичный автомобиль китайского производства TANK 300 является в действительности соответствующим, аналогичным приобретенному истцом автомобилю УАЗ ФИО2 Автомат и что при определении среднерыночной стоимости автомобиля, соответствующего автомобилю истца, следует руководствоваться стоимостью а/м TANK300. В силу п. 6 ст. 40 Налогового кодекса РФ «Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться». Таким образом, с полным основанием можно сделать однозначный вывод, что товары, произведенные разными производителями и в разных странах, не могут считаться соответствующими/аналогичными. Автомобиль китайского производителя TANK 300 не является соответствующим/аналогичным автомобилю, приобретенному истцом - УАЗ ФИО2 Автомат. Товары, определяемые как соответствующие/аналогичные, должны находиться в одной ценовой категории, чего не наблюдается в данном деле, когда взятый экспертом за соответствующий/аналогичный товар автомобиль Танк З00 относится к более высокой ценовой категории товаров, чем автомобиль истца. Ответчик выражает несогласие с выводами судебного эксперта. Ответчик заявляет ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по оценке стоимости автомобиля. Если суд примет решение об удовлетворении требований истца ООО «УАЗ» просил о применении ст. 333 ГК РФ в части всех заявленных истцом сумм неустоек и штрафа. Снизить компенсацию морального вреда, считал заявленную истцом сумму морального вреда завышенной, не соответствующей категории спора и той степени физических и нравственных страданий, которые истец потенциально мог переносить в его ситуации. Заявленная сумма, по мнению ответчика, должна быть снижена не менее, чем в 10 раз, что будет максимально соответствовать объективному размеру компенсации морального вреда. С учетом положения ст. 18 Закона об обязанности потребителя возвратить некачественный товар, просил обязать истца в течение 5 дней с момента вступления Решения в законную силу возвратить в ООО «УАЗ» некачественный автомобиль, снятый с регистрационного учета в ГИБДД, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц, не обремененным никакими запретами, взыскать судебную неустойку за несвоевременный возврат истцом автомобиля в размере 1 % от его стоимости за каждый день просрочки исполнения истцом своего обязательства по возврату автомобиля в ООО «УАЗ».

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль УАЗ ФИО2, VIN №, 2021 года выпуска, кузов № VIN №, шасси отсутствует, двигатель № № цвет черный металлик, ЭП№ дата оформления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 624 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства №, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами.

Срок гарантии автомобиля составляет 3 года.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

За время эксплуатации автомобиля за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные дефекты: замена сальника ведущей шестерни раздаточной коробки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, замена амортизатора и втулок амортизатора передней подвески по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, замена сальника ступицы заднего колеса по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, замена выключателя зажигания, сальника, прокладок поворотного кулака переднего моста слева и справа по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день вновь проявились дефекты заднего моста, течь сальника ступицы, не работает выключатель зажигания, снова проявился дефект ЛКП в районе петли двери задка, передней правой и передней левой двери, кроме этого, на автомобиле не работает блок электростеклоподъемников, при включении зажигания стеклоподъемники всех дверей кроме водительской срабатывают и стекла опускаются. Неоднократно обращался за устранением течи охлаждающей жидкости, производилась протяжка хомутов системы охлаждения, тем не менее дефект не устранен, также имеется трещина на расширительном бачке. Имеется течь масла из ДВС в передней части, периодически обнуляется комбинация приборов. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес изготовителя товара ООО «УАЗ» направил претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что была организована проверка качества автомобиля. 

Актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами дилерского центра ООО «Эхо-Н», были отражены и подтверждены указанные истцом дефекты.

В ответе на претензию ответчиком в адрес истца выслано соглашение об урегулировании претензии потребителя, из которого следует, что ответчик признает требования законными и готов возместить стоимость договора купли - продажи в размере 1 624 000 рублей. При этом, согласия об удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара между сторонами не достигнуто. 

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с иском.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. «д» п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом неоднократность и проявление дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро ФИО4», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость нового автомобиля UAZ Patriot с автоматической коробкой переменных передач (АКПП или AT) в исполнении (комплектации) «ФИО2», окрашенный сходной (аналогичной) металлизированной эмалью, реализуемого через дилерскую сеть ООО «УАЗ» на момент проведения экспертизы? 2. В случае отсутствия в продаже выпускаемых на день проведения автомобилей UAZ Patriot AT у дилеров, какой новый автомобиль из выпускаемых в настоящее время и имеющийся в продаже является аналогичным автомобилю истца UAZ Patriot AT VIN № и какова его рыночная стоимость?

Из заключения эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО4» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить какова рыночная стоимость нового автомобиля UAZ Patriot с автоматической коробкой передач (АКПП или AT) в исполнении (комплектации) «ФИО2», окрашенной сходной (аналогичной) метализированной эмалью, реализуемого через дилерскую сеть ООО «УАЗ» на момент проведения экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием таковых предложений у официальных дилеров ООО «УАЗ». В результате исследования экспертом определена средняя рыночная стоимость КТС, аналогичного исследуемому УАЗ ФИО2, которая на момент проведения экспертизы составляет округленно: 4 216 000 рублей. 

Представитель ответчика с результатом судебной экспертизы, выводами, изложенными в заключении, не согласился, просил назначить по делу дополнительную экспертизу тому же эксперту с постановкой вопроса какова рыночная стоимость автомобиля УАЗ ФИО2, аналогичного/соответствующего приобретенному истцу автомобилю по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля УАЗ ФИО2, аналогичного/соответствующего приобретенному истцу, то есть сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже в настоящее время.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании до объявленного в нем перерыва ДД.ММ.ГГГГ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что доводы ответчика о том, что за аналогичный спорному автомобилю УАЗ ФИО2 автомат был взят Tank 300 не состоятелен, поскольку при подборе аналогов были приняты автомобили Tank, Haval, OttingPalladin и т.д. и высчитана среднерыночная стоимость из имеющихся в продаже на момент проведения экспертизы автомобилей, как был поставлен вопрос судом. Спорный автомобиль имеет категорию M1G, что согласно TP ТС обозначает легковой повышенной проходимости. Подобранные аналоги действительно имеют категорию Ml, что говорит лишь о том, что данные автомобили при получении ОТТС не сертифицировались как автомобили повышенной проходимости. Однако, с технической точки зрения, данные автомобили также имеют все признаки внедорожников. Наличие рамы, полного привода, больших углов съезда и заезда, высокого клиренса однозначно говорит о внедорожных качествах автомобилей. Автомобиль Нива Тревел нельзя принимать за аналогичный спорному, т.к. он существенно отличается от спорного по техническим, потребительским и иным свойствам. Кроме отличий в габаритных размерах, в данном автомобиле несущим является кузов, отсутствует АКПП и ряд других значительных отличий, говорящих о недопустимости принятия этого автомобиля за аналог. Ответчик направил в суд и просил приобщить к материалам дела экспертизу ООО «ОБ ФИО4» по иску ФИО5, согласно которой актуальная рыночная стоимость аналогичного автомобиля УАЗ ФИО2 с АКПП составляет 3 086 300 рублей, где эксперт не брал в сравнение Танк300. Даты производства двух экспертиз отличаются более, чем на год. Автомобили, взятые в качестве аналогов в заключении 13643 от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования по иску ФИО7, отсутствуют в продаже. Поэтому методы расчетов ограниченного рынка, процентного показателя рыночной стоимости и пропорций с использованием средних рыночных цен аналогичных ТС не применим. Кроме того, вопрос, поставленный судом, однозначно отклоняет применение иных методов оценки, кроме как сравнительного, поскольку в наличии из новых аналогичных только автомобиля китайских брендов, принятых за аналоги в заключении. Утверждение Союза «Уляновская ТПП» о том, автомобиль УАЗ ФИО2 с МКПП является прямым аналогом ТС УАЗ ФИО2 с АКПП не состоятельно по следующему основанию: тип коробки передач (трансмиссии) - автоматическая или механическая, влияет не только на эксплуатационные характеристики, комфортабельность вождения автомобиля и проходимость, но и накладывает определенные ограничения на возможность использования транспортного средства в соответствии с ПДД РФ: Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации «2.1. Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. Иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...». Водительские удостоверения выдаются после прохождения обучения в специализированных учебных заведениях (автошколах) и сдачи экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД России. С 2014 года в разделе 12 и/или 14 указывается отметка «АТ», ограничивающая действие удостоверения в отношении соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств только с автоматической трансмиссией (рис. 14, 15). Помимо медицинских показаний, данная отметка проставляется, если владелец удостоверения проходил обучение и сдавал экзамены только на транспортных средствах с АКПП. Таким образом водитель, прошедший обучение в автошколе на автомобиле с автоматической коробкой перемены передач и имеющий водительское удостоверение с соответствующей отметкой «АТ» не имеет права управлять транспортным средством с механической коробкой перемены передач.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Оснований для проведения по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы по оценке стоимости автомобиля не имеется, так как пояснил эксперт ответить на вопрос, указанный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы не представляется возможным, так как такой автомобиль как у истца не выпускается в настоящее время.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подп. "д" п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вышеназванные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии на автомобиле истца недостатков, подпадающих под действие преамбулы, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ и п.п. «г, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом неоднократность и проявление дефекта после его устранения, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются самостоятельными основаниями для признания его существенным, и сама по себе возможность устранения такого дефекта, в том числе экономически целесообразная не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

При таких обстоятельствах, в совокупности с представленными в материалы дела документами, а также, с учетом того, что характер и существенность недостатков автомобиля ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются производственными, препятствующими безопасной эксплуатации автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Законодатель предусмотрел возможность получения разницы в цене для того, чтобы потребитель мог после возврата автомобиля ненадлежащего качества купить такой же новый автомобиль, который он ранее покупал. 

При определении разницы в цене товара по договору и цене аналогичного товара на момент вынесения решения, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы. 

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что разница в стоимости аналогичного автомобиля составляет 2 592 000 рубля (4 216 000 – 1 624 000).

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «УАЗ» выплатило ФИО1 неоспариваемую стоимость автомобиля в размере 2 380 791 рублей, в том числе, частично разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара удовлетворены в размере 756 791 рубль (2 380 791 – 1 624 000).

В связи с чем истец, уточнил исковые требования, в которых требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 624 000 рублей не поддержал в связи с их удовлетворением, просил взыскать в его пользу убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 835 209 рублей, с учетом возмещения ответчиком частично разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) товара в размере 756 791 рубль. 

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 835 209 рублей законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Некачественный товар находится у истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца возвратить ответчику спорный автомобиль в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет и своими силами.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика возлагается обязать принять товар.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части передачи спорного товара ответчику судебной неустойки (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом понесены убытки в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля и его установки в сумме 65 040 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении указанных убытков, подлежит удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости некачественного товара с учетом разницы в цене автомобиля в добровольном порядке в размере 10 413 520 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (4 216 000х1%х247дн.), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате суммы убытков в виде разницы в цене автомобиля в добровольном порядке начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть 42 160 рублей в день

Неустойка истцом исчислена из стоимости, транспортного средства которая составляет 4 216 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об отказе от договора, возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсировать моральный вред.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Абзацем вторым п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (при этом, в десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества).

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд должен установить была ли возможность у ответчика в добровольном порядке и в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств, имелось ли уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами), с учетом того, что в установленный законом десятидневный срок подлежит включению и срок проведения проверки качества. В этот же срок ответчик может воспользоваться своим правом на проведение проверки качества товара.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт уклонения потребителя от передачи товара на проверку качества (злоупотребление своими правами) не установлен.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с учетом разницы в цене товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения со дня предъявления требования) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), так как до настоящего времени истцу полная стоимость товара с учетом разницы не выплачена.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не вьшолнено, либо несвоевременно вьшолнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем при взыскании с ответчика уплаченной потребителем по договору суммы и разницы между данной суммой и стоимостью нового автомобиля на сегодняшний день, по факту происходит взыскание одной суммы - стоимости нового автомобиля, а соответственно и нарушение состоит из невозврата истцу данной стоимости, т.е. по факту имеет место одно нарушение, за которое подлежит взысканию одна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля, исчисляемая из цены нового автомобиля на настоящий момент.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом срок, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который денежные средства за товар вернул, однако не в полном размере, учитывая период просрочки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, превышающей стоимость товара в два раза и находит возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и разницы в цене товара до 1 500 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день от стоимости товара, то есть 42 160 рублей в день.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара (42 160) рублей, за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок. 

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, убытков, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 955 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителю для представления интересов истца ФИО1 в отношении спорного автомобиля, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с этим понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, выводы судебного исследования положены в основу принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, составит 70 512 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 6216000 руб.(4216000+1500000+500000) в размере 67 512 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.).

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 557 рублей (70 512-23 955).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН № в пользу ФИО3 ИНН № убытки в виде разницы стоимости товара в размере 1 835 209 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате разницы в цене товара от стоимости товара (42 160 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на дополнительное оборудование в размере 65 040 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 955 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 ИНН № возвратить, а ООО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН № принять за свой счет и своими силами автомобиль УАЗ ФИО2, VIN № года изготовления в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения требования о передаче товара ООО «Ульяновский автомобильный завод» взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ООО «Ульяновский автомобильный завод» ИНН № судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» ИНТ № в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 46 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 г.

Копия верна

Председательствующий: А.Ю. Новак

Подлинный документ