Дело №2-1572/2020 

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16.11.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Мячиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" (далее ООО "СУ-36") о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав, что ему - ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец запланировал строительство жилого дома на нем, получил необходимое разрешение на строительство.

Для целей строительства жилого дома, ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «СУ-36» (подрядчик) договор строительного подряда № б/н от 03.07.2019 г.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить строительные работы объекта по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также своевременно оплатить обусловленную договором цену.

Объект должен был быть возведен в соответствии с условиями договора, техническим описанием объекта и проектной документацией жилого дома, которые были согласованы сторонами.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Результат работ является незавершенным, небезопасным и непригодным для проживания в нем.

Требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Истец исполнил обязательство по оплате работ. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 4 220 000 рублей. В последующем сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- от 29.07.2019 года об увеличении объема работ на сумму 110 000 рублей;

- от 08.08.2019 года о выполнении подрядчиком дополнительных работ (постройка крыльца по проекту) на сумму 184 000 рублей;

- от 30.09.2019 года о выполнении подрядчиком дополнительных работ (укрепление стяжки пеноплексом) на сумму 93 000 рублей;

- от 26.03.2020 года об отказе заказчика от услуг по строительству забора. 

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 3 947 000 рублей.

Обязанность заказчика по внесению денежных средств, согласно п. 2.6. исполнена надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами дополнительным соглашением от 26.03.2020 года.

Так, заказчиком были внесены денежные средства в следующем порядке:

- 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №);

- 720 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №);

- 2 074 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек ООО «СУ-36» от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек ООО «СУ-36» от ДД.ММ.ГГГГ);

- 93 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №),

Таким образом, за период с 03.07.2019 года по 08.11.2019 года, во исполнение своих обязательств по договору строительного подряда заказчик перечислил на счет ООО «СУ-36» денежные средства на общую сумму в 3 937000,00 рублей.

Согласно п. 12 технического описания объекта стоимость забора не входит в стоимость работ по договору. В связи с этим, согласно дополнительному соглашению от 26.03.2020 года, в части расчетов за заказчиком имеется формальная задолженность в размере 10 000 рублей, что, не является основанием для невыполнения работ подрядчиком.

Соглашения о том, что работы по установке забора не будут выполняться подрядчиком и оплате заказчиком не подлежат, были достигнуты задолго до указанной даты в ходе устной договоренности.

Таким образом, обязательство по оплате работ было выполнено заказчиком надлежащим образом.

Поскольку работы выполнялись некачественно, со значительными задержками и недостатками, заказчик не намерен доплачивать подрядчику 10 000 рублей. Данная сумма не имеет какого-либо значения для определения сроков выполнения работ и существа спора.

Принятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены.

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора работы на объекте начинаются в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком полной оплаты от заказчика, согласно п.п. 2.6 сроки выполнения работ 180 дней.

Несмотря на положение договора, подрядчик приступил к выполнению работ по договору вскоре после подписания договора и получения авансовых платежей от заказчика: 03.07.2019 года в размере 50 000 рублей и 11.07.2019 года в размере 720 000 рублей.

Приступив к выполнению работ, подрядчик инициировал заключение дополнительных соглашений по увеличению стоимости работ.

Так, 29.07.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, в связи с увеличением размеров ростверка фундамента. Изменение размеров ростверка могло быть установлено только в ходе выполнения работ по закладке фундамента.

06.08.2019 года подрядчик установил бытовки на земельном участке заказчика, 07.08.2019 года приступил к выполнению работ по возведению фундамента, что подтверждается соответствующими датированными фотографиями.

Таким образом, 07.08.2019 года подрядчик приступил к выполнению работ, своими конклюдентными действиями подтвердил начало течения срока для выполнения работ. Достаточный аванс для начала выполнения работ от истца им был получен.

В связи с этим, объект должен был быть возведен, в соответствии с условиями договора, техническим описанием и проектной документацией на дом, которые были подготовлены подрядчиком и согласованы сторонами, в срок до 03.02.2020 года (180 календарных дней с 06.08.2019 года по правилам 191 ГК РФ).

Однако, в указанный срок, работы в полном объеме не были выполнены. Просрочка составляет более 3 месяцев.

В настоящее время объект представляет строение, состоящее из фундамента с возведенными стенами и недостроенной крышей, которое выполнено с грубейшим нарушением строительных норм и правил. Указанное недостроенное здание непригодно для эксплуатации, более того, данная конструкция небезопасна, что подтверждено соответствующим заключением.

В настоящее время работы подрядчиком на участке не ведутся, что позволяет сделать вывод о том, что допущенные недостатки не будут устранены. В устном порядке и посредством переписки в мессенджерах прораб подрядчика пояснил, что работы завершены не будут.

Таким образом, работы в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ существенно нарушен, а выполненные подрядчиком работы являются некачественными.

Более того, при заключении договора, заказчик рассчитывал на получение дома в целом.

Он не заказывал отдельные виды работ, которые при расторжении договора будут неприменимы.

Заказчик планировал строительство дома для семейных нужд, для личного проживания в нем. А потому на отношения между заказчиком и подрядчиком распространяются положения ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также положения Закона о защите прав потребителей.

Досудебной претензией от 27.04.2020 года заказчик отказался от договора строительного подряда № б/н от 03.07.2019 года и потребовал возврата ему всех денежных средств по договору.

Истцом на основании договора № 100420 от 10.04.2020 года была привлечена независимая экспертная организация для проведения технического обследования объекта по вопросу соответствия конструкции незавершенного объекта строительства нормативным требованиям и условиям договора подряда, а также для определения стоимости устранения дефектов и недостатков, допущенных в процессе строительства, в случае их обнаружения.

Работы по техническому обследованию незавершенного строительством объекта и подготовке технического заключения проводились ООО ПСК «Златоград» в период с 14.04.2020 года по 30.04.2020 года.

По результатам проведенного технического обследования специалистами установлено следующее:

«Состояние индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, признается как аварийное, дефекты, выявленные в результате осмотра и являющиеся следствием нарушения технологии производства работ по возведению конструкций обследуемого индивидуального жилого дома, критическими и подлежащими обязательному и срочному устранению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, для устранения выявленных нарушений, допущенных при нарушении технологии производства работ по возведению конструкций обследуемого незавершённого строительством объекта, и недопущения распространения критических дефектов, а также для установления условий нормальной безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить ряд работ, включая снос части здания выше отметки чистого пола (0,000), а именно:

• Демонтаж облицовки наружных стен (силикатный облицовочный кирпич);

• Демонтаж стропильной системы кровли выполненной из досок сечением 150x50 мм;

• Демонтаж кладки стен (наружных и внутренних) из газосиликатных блоков 600x200x300 мм;

• Демонтаж внутренних стен из газосиликатного кирпича 250x60x120 мм;

• Демонтаж облицовки колонн (силикатный облицовочный кирпич);

• Демонтаж кладки колонн из газосиликатного кирпича 250x60x120 мм;

• Выполнение лабораторных исследований качества принятого материала при устройстве фундамента;

• Выполнение инженерно-геологических исследований, для определения состава грунтов, являющихся основанием фундаментов индивидуального жилого дома;

• В случае необходимости, разработать новые проектные решения с последующим возведением конструкций индивидуального жилого дома, местонахождением: 

<

адрес>, с соблюдением нормативно-технических требований.

А потому заказчик считает результат работ полностью непригодным для использования. На этом основании он отказался от договора с подрядчиком. Непригодность результата работ документально подтверждена. Следовательно, ему должны быть возвращены все денежные средства, уплаченные им по договору в сумме 3 937000, 00 рублей.

По результатам проведенного технического обследования специалистами ООО ПСК «Златоград» также установлено следующее:

«С учетом того, что в рамках договора строительного подряда не было выполнено локально-сметного расчета, определяющего стоимость строительно-монтажных работ на каждом этапе возведения индивидуального жилого дома, и стоимость материалов, используемых при производстве строительно-монтажных работ, в рамках данного технического обследования для определения стоимости устранения выявленных недостатков специалистами был выполнен локально-сметный расчет на работы по сносу (демонтажу) части обследуемого незавершённого строительством объекта - индивидуального жилого дома, местонахождением: 

<

адрес>, выше отметки чистого пола (0,000).

Стоимость работ, согласно локально-сметному расчету составила 221 263,02 рублей.

Поскольку подрядчик уклоняется от конструктивного диалога с заказчиком, отказывается устранять недостатки, то с целью обоснования довода о некачественности выполненных работ, их непригодности, истец обратился в ООО ПСК «Златоград» для проведения технического обследования объекта.

Так, согласно условиям договора от 10.04.2020 года №1004/20-ТЮБ стоимость работ по проведению технического обследования составила 25 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

Также сторонами подписан акт выполненных работ от 30.04.2020г.

Техническим заключением по результатам технического обследования установлено наличие существенных нарушений подрядчиком условий договора подряда.

28.04.2020 года истец направил ответчику досудебную претензию от 27.04.2020 года с уведомлением об отказе исполнения договора и о возврате денежных средств по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении.

Ответ на претензию истцом не получен.

Ответчик все свое имущество со строительной площадки истца вывез, следовательно, не намерен продолжать выполнение каких-либо работ.

Согласно приведенным в техническом заключении выводом, можно прийти к заключению о недобросовестности ответчика, который, представляясь профессиональной строительной организацией, выполняет работы, результат которых является непригодным и подлежащим сносу. То есть, все работы выполнены ответчиком некачественно.

Ответчик обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец просит: взыскать с ООО «СУ-36», ИНН №, юридический адрес: 394 018, 

<

адрес>, этаж 8, оф.810 в пользу ФИО2 3 937 000, 00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда от 03.07.2019г.; 221 263,02 рубля убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы; неустойку за просрочку выполнения работ с 04.02.2020 по 20.02.2020 в размере 2 007 870 рублей; 25 000 рублей в качестве необходимых расходов на проведение технического обследования; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и 25 830,66 руб. госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СУ-36" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на праве собственности (л.д.26-28).

С целью строительства жилого дома ФИО2 получил разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и заключил с ООО «СУ-36» договор строительного подряда № б/н от 03.07.2019 г. (л.д.18-22).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить строительные работы объекта по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также своевременно оплатить обусловленную договором цену.

Объект должен был быть возведен, в соответствии с условиями договора, техническим описанием объекта и проектной документацией жилого дома, которые были согласованы сторонами. (л.д. 23)

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 4 220 000 рублей. 

Также сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору: об увеличении объема работ на сумму 110 000 рублей от 29.07.2019 г. (л.д.40); о выполнении подрядчиком дополнительных работ (постройка крыльца по проекту) на сумму 184 000 рублей от 08.08.2019 г. (л.д.41); о выполнении подрядчиком дополнительных работ (укрепление стяжки пеноплексом) на сумму 93 000 рублей от 30.09.2019 г. (л.д.42); об отказе заказчика от услуг по строительству забора от 26.03.2020 г. (л.д.43). Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 3 947 000 рублей.

Во исполнение условий договора подряда истец оплатил стоимость работ. Так, истцом были внесены денежные средства: 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №); 720 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №); 2 074 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек ООО «СУ-36» от ДД.ММ.ГГГГ); 1 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек ООО «СУ-36» от ДД.ММ.ГГГГ); 93 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №), а всего ФИО2 перечислил на счет ООО «СУ-36» денежные средства на общую сумму в 3 937 000 рублей. (л.д. 45)

Обязанность ФИО2 по внесению денежных средств, согласно п. 2.6. исполнена. Долг заказчика по договору подряда составляет 10000,00 руб., что указано в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 26.03.2020 года.

Согласно п. 12 технического описания объекта стоимость забора не входит в стоимость работ по договору. Таким образом, в дополнительном соглашении от 26.03.2020 года, в части расчетов за заказчиком задолженность в размере 10 000 рублей, имеет формальный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате работ было выполнено заказчиком надлежащим образом.

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора работы на объекте должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком полной оплаты от заказчика, срок выполнения работ 180 дней (п.п. 2.6.).

В судебном заседании установлено, что выполнение работ по договору начато после подписания договора и получения авансовых платежей от заказчика, т.е. 03.07.2019 года - 50000,00 рублей и 11.07.2019 года - 720000,00 рублей.

06.08.2019 года подрядчик установил бытовки и 07.08.2019 года приступил к выполнению фундамента, что подтверждается соответствующими фотографиями с указанием даты (л.д. 46,48).

Таким образом, исполнение договора по выполнению работ началось 07.08.2019 года, то срок окончания возведения объекта - 03.02.2020 года.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени.

Доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Просрочка по исполнению обязательств составляет более 3 месяцев.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.1, п.2 ст.740 ГК РФ). 

Заключая договор строительного подряда, истец рассчитывал на получение жилого дома, пригодного для проживания в нем.

К отношениям по договору строительного подряда с участием гражданина применяется Закон « О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что возведенный ответчиком объект строения состоит из фундамента с возведенными стенами и недостроенной крышей, который выполнен с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. Указанное строение непригодно для эксплуатации, что подтверждается техническим заключением №1004/20-Т/ОБ, составленного ООО Проектно- строительная компания «Златоград». Также установлено следующее: состояние индивидуального жилого дома, местонахождение: 

<

адрес>, как аварийное, дефекты, выявленные в результате осмотра и являющиеся следствием нарушения технологии производства работ по возведению конструкций обследуемого индивидуального жилого дома, критическими и подлежащими обязательному и срочному устранении в полном объеме.

Для устранения выявленных нарушений, допущенных при нарушении технологии производства работ по возведению конструкций обследуемого незавершённого строительством объекта - индивидуального жилого дома и недопущения распространения критических дефектов, а также для установления условий нормальной безопасной эксплуатации здания необходимо выполнить ряд работ, в том числе, снос части здания выше отметки чистого пола (0,000).

С учетом того, что в рамках договора строительного подряда №б/н от 03.07.2019г., не было выполнено локально-сметного расчета, определяющего стоимость строительно-монтажных работ на каждом этапе возведения индивидуального жилого дома и стоимость материалов, используемых при производстве строительно-монтажных работ, в рамках данного технического обследования для определения стоимости устранения выявленных недостатков специалистами был выполнен локально-сметный расчет на работы по сносу (демонтажу) части обследуемого незавершённого строительством объекта. Полученная в результате расчета сумма была прибавлена к общей стоимости материалов и работ, с учетом всех изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договору строительного подряда №б/н от 03.07.2019г. и оплаченных заказчиком, то есть: 3 937 000,00 рублей. + 221 263,02 руб. = 4 158 263,02 руб. (л.д.120-178).

Суд принимает указанное заключение, в качестве подтверждения исковых требований истца, не оспоренное ответчиком, так как оно составлено специалистами проектно-строительной компании, зарегистрированной в установленном законом порядке, имеющей сертификаты соответствия, являющейся членом ассоциации «Саморегулируемая организация «ВГАСУ – Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования» (л.д.179-184).

Кроме того, в подтверждение своих доводов истцом предоставлены неоднократные обращения в адрес ответчика, отправленные из мобильной Яндекс. Почты на некачественность выполнения работ по договору и нарушение их сроков. (л.д. 53-84) 

Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 28.04.2020 (л.д. 89-91,92).

Требования потребителя исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору строительного подряда от 03.07.2019г. № 710781/19, в размере 3937 000,00 руб., подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по составлению вышеуказанного заключения в размере 25 000,00 руб., оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией. (л.д. 44)

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 04.02.2020 по 20.02.2020, суд также полагает законными и обоснованными. 

По условиям заключенного сторонами договора срок выполнения работ 180дней (п.п. 2.6.). Фактически ответчик приступил к выполнению фундамента 07.08.2019 года. Таким образом, срок окончания возведения объекта - 03.02.2020 года.

В соответствии с положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему, в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено, сторонами о них не заявлено.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что нарушение сроков исполнения договора произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2020г. по 27.04.2020г. в размере 2007870,00 руб., исходя из следующего расчета: 

Период неустойки

Задолженность

с

по дней

Формула

Проценты

3 937 000,00

04.02.2020

20.02.2020 17

3 937 000,00 х 17 х 3%

2 007 870,00 р.

Итого:

2 007 870,00 руб.

Стоимость товара: 3 937 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 2 007 870,00 руб.

Расчет ответчиком не оспорен. О снижении суммы неустойки заявлений от ответчика не поступало.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требования о взыскании суммы неустойки в размере 2007870 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15). 

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда - 10 000,00 руб. 

Оснований взыскания компенсации морального вреда на сумму в большем или меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Сумма штрафа составляет: 2 989 935,00 руб. (3 937000 +2007 870 + 10000 +25 000) и подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа без заявлений ответчика, которой является организация, у суда не имеется.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере 221263,02 руб., то суд приходит к следующему.

По результатам проведенного технического обследования специалистами ООО ПСК «Златоград» установлено, что с учетом того, что в рамках договора строительного подряда №б/н от 03.07.2019г., не было выполнено локально-сметного расчета, определяющего стоимость строительно-монтажных работ на каждом этапе возведения индивидуального жилого дома и стоимость материалов, используемых при производстве строительно-монтажных работ, в рамках данного технического обследования для определения стоимости устранения выявленных недостатков специалистами был выполнен локально-сметный расчет на работы по сносу (демонтажу) части обследуемого незавершённого строительством объекта-индивидуального жилого 

<

адрес>, стоимость которых составила 221263,02 руб. (л.д. 120-185)

Таким образом, стоимость работ по сносу составляет 221263,02 руб.

По смыслу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что часть спорного объекта была демонтирована ответчиком и в подтверждении этого представлены фотографии.(л.д. 222-225)

Таким образом, ответчиком самостоятельно частично произведен демонтаж спорного объекта недвижимости.

С учетом этого, доказательств стоимости убытков, которые понес истец в судебное заседание не представлено, поэтому в этой части в иске истцу следует отказать, но это не лишает возможности истца на обращение с иском в случае понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000 000 рублей.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ следует понимать, что категории истцов, указанные в пункте 2 ст. 333.36 НК РФ, в частности истцы - инвалиды 1 и 2 группы, истцы по искам о защите прав потребителей и пенсионеры по спорам о размере пенсий, недоплатам, задолженностям освобождаются от уплаты госпошлины только при подаче исков имущественного характера или исков содержащих одновременно неимущественные и имущественные требования в пределах цены иска одного миллиона рублей. Если цена иска выше 1000000 рублей, то госпошлина подлежит уплате с цены иска, превышающей 1000000 рублей.

В связи с тем, что цена иска составляла: 6 166 133,02 рублей (без учета требований о компенсации морального вреда), размер госпошлины от названной суммы составил 34031,66 (25 830,66 руб. + 8201,00) руб. и был оплачен истцом за подачу настоящего иска (л.д. 191-192,193).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34031,66 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины по делу по требованиям имущественного характера составляет 38049 руб. 35 коп.- 34031,66 (оплачено истцом) + 300,00 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда=4317 руб. 69

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4317 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» ИНН № в пользу ФИО2 денежные средства по договору строительного подряда от 03.07.2019 года в размере 3 937 000, 00 рублей; неустойку за период с 04.02.2020 г. по 20.02.2020 г. в размере 2 007870,00 рублей; расходы за проведение технического обследования в размере 25000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 2989 935,00 рублей и госпошлину в размере 34031,66 руб., а всего 9003 836 (девять миллионов три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-36» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4317 (четырех тысяч трехсот семнадцати) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 20.11.2020г.

Дело №2-1572/2020 

№

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

16.11.2020г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Мячиной Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с настоящим иском в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-36" (далее ООО "СУ-36") о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора строительного подряда, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав, что ему - ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец запланировал строительство жилого дома на нем, получил необходимое разрешение на строительство.

Для целей строительства жилого дома, ФИО2 (заказчик) заключил с ООО «СУ-36» (подрядчик) договор строительного подряда № б/н от 03.07.2019 г.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство своими силами (с правом привлечения третьих лиц) по заданию заказчика выполнить строительные работы объекта по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией. Заказчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также своевременно оплатить обусловленную договором цену.

Объект должен был быть возведен в соответствии с условиями договора, техническим описанием объекта и проектной документацией жилого дома, которые были согласованы сторонами.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Результат работ является незавершенным, небезопасным и непригодным для проживания в нем.

Требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Истец исполнил обязательство по оплате работ. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и материалов составляет 4 220 000 рублей. В последующем сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- от 29.07.2019 года об увеличении объема работ на сумму 110 000 рублей;

- от 08.08.2019 года о выполнении подрядчиком дополнительных работ (постройка крыльца по проекту) на сумму 184 000 рублей;

- от 30.09.2019 года о выполнении подрядчиком дополнительных работ (укрепление стяжки пеноплексом) на сумму 93 000 рублей;

- от 26.03.2020 года об отказе заказчика от услуг по строительству забора. 

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 3 947 000 рублей.

Обязанность заказчика по внесению денежных средств, согласно п. 2.6. исполнена надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, подписанным сторонами дополнительным соглашением от 26.03.2020 года.

Так, заказчиком были внесены денежные средства в следующем порядке:

- 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №);

- 720 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №);

- 2 074 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек ООО «СУ-36» от ДД.ММ.ГГГГ);

- 1 000 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек ООО «СУ-36» от ДД.ММ.ГГГГ);

- 93 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №),

Таким образом, за период с 03.07.2019 года по 08.11.2019 года, во исполнение своих обязательств по договору строительного подряда заказчик перечислил на счет ООО «СУ-36» денежные средства на общую сумму в 3 937000,00 рублей.

Согласно п. 12 технического описания объекта стоимость забора не входит в стоимость работ по договору. В связи с этим, согласно дополнительному соглашению от 26.03.2020 года, в части расчетов за заказчиком имеется формальная задолженность в размере 10 000 рублей, что, не является основанием для невыполнения работ подрядчиком.

Соглашения о том, что работы по установке забора не будут выполняться подрядчиком и оплате заказчиком не подлежат, были достигнуты задолго до указанной даты в ходе устной договоренности.

Таким образом, обязательство по оплате работ было выполнено заказчиком надлежащим образом.

Поскольку работы выполнялись некачественно, со значительными задержками и недостатками, заказчик не намерен доплачивать подрядчику 10 000 рублей. Данная сумма не имеет какого-либо значения для определения сроков выполнения работ и существа спора.

Принятые на себя обязательства подрядчиком не исполнены.

Согласно п. 3.1. и 3.2 договора работы на объекте начинаются в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком полной оплаты от заказчика, согласно п.п. 2.6 сроки выполнения работ 180 дней.

Несмотря на положение договора, подрядчик приступил к выполнению работ по договору вскоре после подписания договора и получения авансовых платежей от заказчика: 03.07.2019 года в размере 50 000 рублей и 11.07.2019 года в размере 720 000 рублей.

Период неустойки

Задолженность

с

по дней

Формула

Проценты

3 937 000,00

04.02.2020

20.02.2020 17

3 937 000,00 х 17 х 3%

2 007 870,00 р.

Итого:

2 007 870,00 руб.

Стоимость товара: 3 937 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 2 007 870,00 руб.