№ 2-2482/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 27 июля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор, истец) и ФИО1 заключён договор кредитования №12/7319/00080/400436 (кредитный договор), согласно которому ответчик получил кредит в сумме 88923 рубля 55 копеек под 27 % годовых. Погашение кредитных обязательств должно было осуществляться ответчиком путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, согласно условиям договора и графика погашения. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял. По состоянию на 18 мая 2018 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору №12/7319/00080/400436 от 27 июля 2012 года в сумме 175 145 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга – 88 923 рубля 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 45 622 рубля 43 копейки, сумма задолженности по неустойке – 40 600 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №12/7319/00080/400436 в сумме 175 145 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга – 88 923 рубля 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 45 622 рубля 43 копейки, сумма задолженности по неустойке – 40 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 702 рублей 92 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путём направления заказной корреспонденции, не явилась. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «истёк срок хранения, неявка адресата». 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как заёмщиком, кредитного договора №12/7319/00080/400436 от 27 июля 2012 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанное сторонами соглашение о кредитовании счета №12/7319/00080/400436 от 27 июля 2012 года, предоставление кредита по которому производится банком путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика № 40817810073190000444, открытый в банке, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 4.3, 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами и одновременно производить оплату процентов за пользование кредитом, заявление клиента о заключении соглашения о кредитовании счета №12/7319/00080/400436 от 27 июля 2012 года, выписка из лицевого счета за период с 01 июля 2010 года по 18 мая 2018 года.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены, а заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с декабря 2014 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: выписка по счёту, расчёт задолженности по соглашению о кредитовании №12/7319/00080/400436 от 27 июля 2012 года, заключённому с ФИО1, по состоянию на 18 мая 2018 года.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Суд считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита по кредитному договору №12/7319/00080/400436 от 27 июля 2012 года в сумме 175 145 рублей 98 копеек, из которых сумма основного долга – 88 923 рубля 55 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 45 622 рубля 43 копеек, сумма задолженности по неустойке – 40 600 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётом сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору, и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет 88 923 рубля 55 копеек, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом – 45 622 рубля 43 копейки.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки в размере 40 600 рублей 00 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более, что неустойка носит компенсационный характер. 

Предусмотренный договором и Общими условиями потребительского кредита и БСС размер неустойки и штрафа, установленного за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, исчисленный за период с даты возникновения просроченной задолженности по 23 апреля 2018 года в размере 40 600 рублей, является крайне высоким, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 40 600 рублей 00 копеек до 5 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 702 рублей 92 копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 175 145 рублей 98 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленной неустойки, заявленной к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2012 года задолженность в сумме 139 545 рублей 98 копеек, из которых:

- 88 923 рубля 55 копеек задолженность по основному долгу, 

- 45 622 рубля 43 копейки задолженность по процентам, 

- 5 000 рублей задолженность по неустойке. 

В удовлетворении требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойки в размере 35 600 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 702 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан