Дело № 12-17/2020 (№ 12-596/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

14 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2, должностного лица административного органа УФАС Калининградской области К,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш. от 

<

 Дата > №.30-650/2019 о привлечении к административной ответственности должностного лица – члена единой комиссии № по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш. от 

<

 Дата > №.30-650/2019 в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Утенковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2, должностного лица административного органа УФАС Калининградской области К,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш. от 

<

 Дата > №.30-650/2019 о привлечении к административной ответственности должностного лица – члена единой комиссии № по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш. от 

<

 Дата > № должностное лицо - член единой комиссии № по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня ГО «Город Калининград» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом административного органа решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в ее действиях состава и события вменяемого ей в вину административного правонарушения, поскольку её вины в совершении правонарушения не имеется и административным органом при вынесении постановления не установлено. При рассмотрении вторых частей заявок комиссия в спорных вопросах руководствовалась сложившейся на момент проведения аукциона судебной практикой арбитражных судов, в связи с чем, ни прямого, ни косвенного умысла на совершение вменяемого административного правонарушения у нее не было. Обращает внимание на то, что при проведении закупок в форме электронного аукциона аукционная комиссия, исходя из прямого указания в законе не признает победителем поставщика, подрядчика либо исполнителя услуги, а принимается решение о соответствии или не соответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям аукционной документации в порядке и по основаниям, предусмотренным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 69, ч.19 ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ). В вину должностному лицу обжалуемым постановлением вменено признание аукционной комиссией заявку участника, подлежащую отклонению, соответствующей требованиям документации, однако указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, что подтверждается правоприменительной практикой Счетной палаты РФ, исходя из которой ответственность по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения при применении порядка оценок заявок, окончательных предложений участников закупки. При таких обстоятельствах, полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Просит постановление должностного лица административного органа отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, позицию своей доверительницы поддержала. Просила постановление отменить, прекратив производство по делу. Дополнила, что аукционная комиссия не признает победителя аукциона, проводимого посредством электронной площадки, а лишь признает поданные участниками заявки соответствующими либо не соответствующими требованиям документации аукциона. Указала о том, что заявка участника, ставшего победителем закупки была оценена на предмет ее соответствия установленным требованиям и признана соответствующей таковым обоснованно, поскольку все необходимые документы участником были представлены, в том числе лицензия на осуществление соответствующей деятельности. Признавая заявку соответствующей требованиям документации аукциона, комиссия исходила из сложившейся на момент проведения закупки практики, в том числе и судебной, согласно которой лицензия, выданная субъектом РФ, действовала на территории всей России, независимо от того, в каком регионе будет осуществляться соответствующая деятельность. Кроме того, поскольку заранее результаты аукциона не известны, после проведения аукциона поставщик услуги, с которым в последствии будет заключен контракт не лишен возможности уведомить орган, выдавший лицензию, об оказании им услуг в сфере лицензируемой деятельности в ином регионе РФ. Таким образом, на момент рассмотрения заявок всех участников, требования документации аукциона комиссией были соблюдены, в том числе с учетом сложившейся практики. Кроме того, полагала, что при вынесении постановления немотивированно было отказано в прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, поскольку причинения какого либо ущерба административное правонарушение не повлекло, негативных последствий не поступило, предписание об устранении нарушений было исполнено после реализации предоставленного в силу закона права на его обжалование, что само по себе о виновных действиях должностного лица свидетельствовать не может.

Представитель УФАС по Калининградской области в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указал о том, что требования аукционной документации не противоречат требованиям законодательства РФ в сфере закупок, поскольку документацией аукциона предусмотрено наличие у участника соответствующей лицензии. При рассмотрении заявок участников заявка участника «

<

 ИЗЪЯТО >» была признана соответствующей требованиям, однако не принято во внимание, что лицензия выдана соответствующим органом на территории 

<

 адрес >, а работы предусмотренные аукционом, должны проводится на территории Калининградской области. При таких обстоятельствах участник должен был уведомить лицензирующий орган о намерении производить работы в ином регионе России, нежели в том, где была выдана соответствующая лицензия. При отсутствии такого уведомления заявка не могла быть признана соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства. Ссылка должностного лица на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приоритетными являются требования действующего законодательства. Равно и аналитическая документация Счетной палаты носит рекомендательный и информационный характер и не может расцениваться как обязательные требования. Малозначительным указанное деяние не может быть признано, поскольку существовала реальная угроза охраняемым законом интересам, чему была дана оценка в постановлении. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайствовал о приобщении письменного отзыва на жалобу, копия которого вручена должностному лицу и ее защитнику, к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае признания победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела и не оспаривалось в судебном заседании, 12 февраля 2019 года комитетом экономики и финансов администрации ГО «Город Калининград» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация с указанием начальной цены контракта. 

Пунктом 9.1 Раздела 1 документации об электронном аукционе к участникам закупки установлены обязательные требования, в числе которых наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а именно работы (услуги) по дезинфектологии. 

Разделом 2 документации об аукционе (Техническое задание) определено место проведения работ – территория г. Калининграда.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от 25 февраля 2019 года, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок и документы участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение о соответствии заявки участника аукциона ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Также указанным протоколом установлено, что контракт заключается с указанным участником, предложившим наиболее низкую цену контракта.

Рассмотрев вторую часть заявки ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», комиссия установила наличие у данного участника электронного аукциона лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на работы (услуги) по дезинфектологии в составе лицензируемого вида деятельности. 

При этом лицензия участнику выдана в установленном законом порядке Министерством здравоохранения 

<

 адрес > с указанным адресом места осуществления работ на территории данного субъекта РФ.

Вместе с тем, в силу п.3 постановления Правительства РФ № от 

<

 Дата > «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территории других субъектов при условии предварительного уведомления лицензиатом в письменной форме соответствующих лицензирующих органов тех субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности.

Таким образом, поставщик услуги, имеющий лицензию на соответствующий вид деятельности, выданную лицензирующим органом иного субъекта РФ, в силу закона обязан уведомить лицензирующий орган, находящийся на территории выполнения работ либо оказания услуг о намерении осуществлять определенный вид деятельности, чего участником электронного аукциона ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» сделано не было.

Проверяя поданные участниками аукциона заявки, аукционная комиссия должным образом не проверила представленные ими документы и их соответствие требованиям закона и аукционной документации, признав заявку ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» при наличии лицензии на соответствующий вид деятельности без уведомления лицензирующего органа на территории, где он предполагает проводить лицензионные работы, соответствующей указанным требованиям.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания решения комиссии о соответствии заявки участника электронного аукциона отвечающей требованиям закона и аукционной документации незаконным и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Оснований не согласиться с принятым должностным лицом УФАС по Калининградской области решением о привлечении ФИО1, как должностного лица – члена аукционной комиссии, не имеется.

Не свидетельствует о незаконности постановления и довод ФИО1 и ее защитника о том, что участник, с которым по итогам электронного аукциона будет заключен контракт до его заключения может предпринять действия по уведомлению лицензирующего органа по месту проведения работ или оказания услуг о намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории иного субъекта РФ, нежели выдавшего соответствующую лицензию, поскольку, как указала защитник в судебном заседании, итоги электронного аукциона заранее не известны.

При этом соответствие поданных участниками документов требованиям закона и аукционной документации проверяется на этапе проверки вторых частей заявок, после которых автоматически определяется участник, с которым будет заключен контракт.

Таким образом, отсутствие в документах участника электронного аукциона ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» при наличии у него лицензии, выданной лицензирующим органом, расположенным на территории иного субъекта РФ, соответствующего уведомления лицензирующего органа на территории субъекта РФ, где им планируется проведение работ либо оказание услуг, являлось препятствием для признания поданной заявки соответствующей аукционным требованиям.

При этом необходимость данного уведомления не является требованием у участника, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ, иных документов или информации, не предусмотренных законом и аукционной документацией, поскольку аукционной документацией предусмотрено наличие у участника соответствующей лицензии на осуществление определенного вида работ, оказания услуг, которая в силу требований закона, в случае осуществления им деятельности на территории субъекта отличного от выдавшего соответствующую лицензию, требует обязательного уведомления лицензирующего органа по месту проведения работ или оказания услуг. 

Какого-либо противоречия требования аукционной документации и положения законодательства о контрактной системе закупок в этой части не содержат.

Согласно п.9 Протокола подведения итогов электронного аукциона № от 25 февраля 2019 года определено, что контракт заключается с участником ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», предложившим наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Поскольку указанным протоколом проведение электронного аукциона завершено, определен его победитель, доводы защитника ФИО1 о том, что комиссия не определяет победителя аукциона, в связи с чем в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, суд не может принять как обоснованный.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены и прекращения производства по делу, как о том просили ФИО1 и ее защитник в судебном заседании.

Мотивы, по которым при рассмотрении дела принято решение об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным в обжалуемом постановлении изложены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Сроки давности на момент вынесения постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в настоящее время указанные нарушения устранены.

При разрешении административного дела по существу, следует так же принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая характер совершенного правонарушения, предпринятые меры к устранению допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа в размере, указанном в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности является несоразмерным выявленному нарушению, устранение которого своевременно не повлекло наступления существенных вредных последствий.

При таких обстоятельствах, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает возможным с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Ш. от 04 октября 2019 года № в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья