КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-49/2023

(№ 12-21/2023)

УИД 39RS0010-01-2023-000005-49

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора (по ИАЗ) ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 октября 2022 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 октября 2022 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО6 с решением судьи не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене, а также об отмене постановления должностного лица, продолжая настаивать на том, что управление автомобилем она не осуществляла, автомобиль находился в пользовании другого лица – ФИО1 Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ею было представлено достаточно доказательств в подтверждение указанных доводов, однако судьей районного суда таким доказательствам была дана ненадлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, постановление от 26 октября 2022 года и решение судьи районного суда от 07 февраля 2023 года полагала законными и обоснованными, просила оставить их без изменения. 

Выслушав ФИО6 и должностное лицо, вынесшее постановление, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. 

Согласно ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года в 17:56:21 на автодороге А-217 «Приморское полукольцо» Калининград-Светлогорск, 16 км +475 метров в сторону г.Калининграда, водитель транспортного средства – легкового автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 и п.10.3 Правил дорожного движения, двигалась со скоростью 135 км/ч при максимально разрешенной 110 км/ч, то есть, превысив максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения на 23 км/ч (с учетом погрешности измерений).

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки АВТОДОРИЯ (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до 23 ноября 2022 года).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными специального технического средства, фотоматериалами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. 

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностным лицом, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Действия ФИО6 квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения её к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО6 не представила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из карточек учета транспортного средства – автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, следует, что по состоянию на 13 сентября 2022 года его собственником являлась ФИО6 на основании свидетельства от 09 августа 2022 года о праве на наследство. 17 сентября 2022 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 в органах ГИБДД, при совершении данной операции автомобилю присвоен государственный регистрационный номер и выдан государственный регистрационный знак №. 

В этот же день, 17 сентября 2022 года, по договору купли-продажи ФИО6 продала автомобиль ФИО2, а 21 сентября 2022 года автомобиль был зарегистрирован уже за ФИО3 

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>, об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № на период страхования с 27 сентября 2021 года по 26 сентября 2022 года лицами, допущенными к управлению автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, являлись ФИО4 и ФИО6

Запись телефонных разговоров и переписка в мессенджере WhatsApp, а также показания свидетеля ФИО5 допрошенного судьей районного суда, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названным автомобилем управлял ФИО1 кроме того, из содержания переписки достоверно установить, о каком автомобиле идет речь, не представляется возможным. 

Таким образом, представленные ФИО6 доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак № действительно выбыло из ее владения и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения судьи и постановления должностного лица, ФИО6 в жалобе не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по ИАЗ) ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 26 октября 2022 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья