Дело № 2-2425/2023

(УИД 34RS0006-01-2023-002291-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» (номер) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что дата между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал номер заключен договор купли-продажи автомобиля № номер, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Chery, Tiggo 7 Pro», 2022 года выпуска, VIN: номер. Цена товара по договору составила 2 299 900 рублей. Оплата осуществлена частично за собственные денежные средства, частично за счет денежных средств ПАО РОСБАНК (Далее по тексту также Банк) в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора. дата между Ф.И.О.1 и Банком заключен договор потребительского кредита номер-Ф на сумму 2307902.57 копейки, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 5,572% на приобретение автотранспортного средства. При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Платежная гарантия», предоставляемой ООО «Ф.И.О.4».

12.12.2022 между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютер» заключен договор №2022-1212-63-008057 о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютер», по программе условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.4». Стоимость предоставления услуги 180 000 рублей 00 копеек. Срок действия программы 24 месяца с 12.12.2022 по 12.12.2024. 

07.04.2023 ФИО1 с помощью почтового отправления обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютер» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию получен не был.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит расторгнуть договор №2022-1212-63-008057 от 12.12.2022, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата номер «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесённых расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» Филиал номер заключен договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100004774, согласно которому Продавцом продан Покупателю автомобиль марки «Chery, Tiggo 7 Pro», 2022 года выпуска, VIN: номер. Цена товара по договору составила 2 299 900 рублей. Из искового заявления следует, что автомобиль приобретался за счет личных и кредитных денежных средств. дата между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита №2085564-Ф на сумму 2307902.57 копейки, на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 5,572% на приобретение автотранспортного средства. Согласно пунктам договора, заемщик обязан: заключить договор банковского счета, заключить договор страхования машины и договор залога транспортного средства.

дата между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютер» заключен договор номер о предоставлении независимой гарантии, путем акцепта Заемщиком Публичной оферты ответчика о предоставлении независимой гарантии «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютер», по программе условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.4». Стоимость предоставления услуги 180 000 рублей 00 копеек. Срок действия программы 24 месяца с дата по дата. 

Согласно пункту 2.1 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» №УОВ/02 от дата по условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 с момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). 2.6. Обязательства Гаранта перед Бенефициаром

Согласно условиям сертификата номер от дата о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 180 000 рублей; дата выдачи гарантии – дата, срок действия гарантии - по дата; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, – 6 ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора номер от дата о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Ф.И.О.4» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатил 180 000 рублей.

07.04.2023 ФИО1 обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и требованием о возврате денежных средств в размере 180 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в его удовлетворении.

Сведений о том, что ФИО1 были оказаны услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Как установлено статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещённой законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статья 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещённой законом экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата номер-П, дата номер-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата номер-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплатил ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость независимой гарантии. В период действия договора, до его прекращения он обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учётом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о применение к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, является правомерным.

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» о фактическом исполнении договора независимой гарантии отклоняются судом первой инстанции, как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Между тем, из условий оферты, являющейся условиями независимой гарантии, следует, что обязательство гаранта по независимой гарантии возникает при наличии определённых обстоятельств, которые в рассматриваем деле не наступили.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгается именно договор, заключённый между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии №2022-1212-63-008057 и взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу ФИО1 уплаченную по соглашению о предоставлении независимой гарантии сумму в размере 180 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в его пользу неустойки по основаниям пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютер» штрафа суд определяет в сумме 92 500 + рублей ((180 000 рублей + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора об оказании юридических услуг ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1 его исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 500 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» (ИНН: номер) о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №номер от 12.12.202, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютер».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 180 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 92 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 1 августа 2023 года 

Судья А.Г.Пустовая