Судья М.В. Виссарионова № 22-987/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Айтеновой А.А., 

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Блаженовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Парфенчикова А.О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Зарецкому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении

ФИО2, родившегося (...), осуждённого:

- 31 октября 2024 года мировым судьёй судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным УИИ,

об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Блаженовой И.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Зарецкому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Г.. обратилась в суд с представлением об отмене осуждённому ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 31 октября 2024 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО2 отменено, осуждённый направлен отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Парфенчиков А.О. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом при принятии решения не в полном объёме учтены данные о личности Прюгеля, в том числе состояние его здоровья. Просит постановление отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о систематическом неисполнении ФИО2 обязанностей, а также систематическое нарушение им общественного порядка были установлены на основании представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Как следует из представленных материалов, при осуждении ФИО2 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 года к условному наказанию, на него были возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным УИИ. 

11 декабря 2024 года ФИО2 был ознакомлен с порядком отбывания наказания, с возложенными обязанностями и ответственностью за их неисполнение, о чём у него отобрана подписка.

Судом установлено, что 3 февраля 2025 года осуждённый ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в дальнейшем, вопреки установленной обязанности, в срок до 20 апреля 2025г. не явился к психологу УИИ; 8 июля 2025г. вновь не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в июне 2025г. допустил не явку к психологу УИИ.

За все допущенные осуждённым нарушения, он был в письменном виде предупреждён об отмене условного осуждения. В течение испытательного срока в отношении осуждённого 7 марта 2025г. Петрозаводским городским судом выносилось постановление о возложении дополнительных обязанностей. 

Кроме этого в период испытательного срока: 30 декабря 2024 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершённое им 12 декабря 2024г.; 3 марта 2025 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте. За совершение каждого из этих административных правонарушений осуждённый был предупреждён в письменном виде об отмене условного осуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осуждённый, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из исследованных судом материалов, такие обстоятельства в отношении осуждённого ФИО2 в ходе судебного рассмотрения представления УИИ судом были установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО2 учёл все совершенные условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Приняв во внимание все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО2 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, систематически нарушал общественный порядок, и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так как установленные судом обстоятельства убедительно подтверждают, что ФИО2 в течение года более двух раз допустил неисполнение предписанных ему обязанностей, доказательств уважительности допущенных нарушений в материалах дела не имеется, два раза допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечён к административной ответственности. 

Кроме этого, как обстоятельство, характеризующее осуждённого в период испытательного срока судом обосновано принято во внимание привлечение осуждённого к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры предупреждения не привели к осознанию ФИО2 необходимости соблюдения порядка отбытия условного осуждения в период условного осуждения.

При этом приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы о состоянии здоровья осуждённого являются несостоятельными, поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие у осуждённого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2025 года об отмене ФИО2 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Парфенчикова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов