ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО1 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2023 по иску ООО «Тимбермаш Байкал» к ФИО2 и к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимбермаш Байкал» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 и к ФИО3 о взыскании 

<

***> 873 рубля 70 копеек возмещения ущерба и 6 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. По 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием следующих транспортных средств наезд на стоящую мобильную щековую дробилку № с участием водителя ФИО4 управляющего ТС «FAW №» гос. рег. знак № В момент ДТП FAW №» гос. рег. знак № с прицепом управлял ФИО4, мобильная щековая дробилка MD-J11H MESDA в момент происшествия не эксплуатировалась, явилась новой, без следов какого-либо воздействия или эксплуатации. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством мобильной щековой дробилкой MD-J11H MESDA вследствие чего был нанесен материальный ущерб ООО «Тимбермаш Байкал». 

В результате дорожно-транспортного происшествия мобильной щековой дробилке MD-J11H MESDA было повреждено следующее: рама конвейера нижняя, средняя часть рамы конвейера, гидравлические цилиндры подъема конвейера (2шт.), монтажные отражатели (2шт), шплинт (1шт.), ВСП. 

Стоимость ремонтных восстановительных работ с учетом заказа запасных частей и деталей составила 

<

***> 873 руб.

Поскольку гражданская ответственность на монет ДТП не была застрахована на ТС FAW №» гос. рег. знак № по ОСАГО, то ответственность за причиненный вред несет владелец транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Тимбермаш Байкал» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из выписки из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мобильная щековая дробилка MD-J11H MESDA, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова отсутствует, цвет кузова зеленый, год изготовления 2022 собственником является ООО «Тимбермаш Байкал».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ст. инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в 

<

адрес>Бпроизошло ДТП с участием ТС FAW №» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4 полуприцеп и двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством - мобильная щековая дробилка MD-J11H MESDA (автомобиль не эксплуатировался), вследствие чего был нанесен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля FAW №» гос. рег. знак № в форме ОСАГО, на момент ДТП не была застрахована.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что в связи с отсутствием у ФИО4 действующего полиса ОСАГО, постановлением № был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (в нарушение п.п. 2.1.1. ПДД РФ управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО» владельца транспортного средства) и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

Указанное постановление ответчиком не обжаловано, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено..

Следовательно, имеется вина ФИО4 в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу ООО «Тимбермаш Байкал».

В результате дорожно-транспортного происшествия мобильная щековая дробилка MD-J11H MESDA принадлежащей АО «Полюс Логистика», были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта мобильная щековая дробилка MD-J11H MESDA составила 

<

***> 873,70 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения.

Как следует из свидетельства о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС «FAW №» гос. рег. знак № является ФИО2 , что также подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета ТС. 

На основании изложенного суд считает возможным взыскать солидарно с собственника и водителя причинителя вреда в пользу истца заявленную сумму ущерб, а потому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 219 руб. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Тимбермаш Байкал» по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тимбермаш Байкал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО3 (паспорт Республики Узбекистан №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Тимбермаш Байкал» (ИНН № 

<

***> 873 рубля 70 копеек возмещения ущерба и 6 219 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023

38RS0032-01-2023-004026-37