Дело № 2 – 4474/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Управления ФССП России по РБ - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «102ИСТОКА» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «102ИСТОКА» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ на основании постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было арестовано и изъято транспортное средство ГАЗ 3578801, гос. peг. знак № VIN №, принадлежащее должнику на праве собственности (правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи и государственные регистрационные знаки не изымались).

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное арестованное имущество передано на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «102ИСТОКА», о чем свидетельствует отметка в акте о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 18.10.2017г.

Между ООО «102ИСТОКА» и УФССП по РБ заключен с договор об оказании услуг по эвакуации и хранению арестованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в рамках сводного исполнительного производства данное транспортное средство направлено на реализацию, но по итогам торгов имущество не реализовалось. Судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложения об оставлении нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения задолженности. От взыскателей положительных ответов не поступило.

Ввиду образовавшейся задолженности перед ООО «102ИСТОКА» за хранение арестованного имущества возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 93345 руб.

ООО «102ИСТОКА», являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, изъявил желание оставить нереализованное арестованное имущество должника, оцененное на сумму 255 750 руб. в счет погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «102ИСТОКА» внесло разницу суммы задолженности и стоимости нереализованного имущества должника в размере 162 405 руб. на депозит Уфимского РОСП УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «102ИСТОКА» и на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передал транспортное средство ГАЗ 3578801, гос. peг. знак. №, VIN №, в связи с передачей нереализованного имущества взыскателю ООО «102ИСТОКА» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об угоне транспортного средства ГАЗ 3578801, гос. peг. знак № после чего, имея информацию о месте хранения транспортного средства, достоверно зная о том, что ее имущество находилось под арестом с 2017г., ввела правоохранительные органы в заблуждение и незаконно завладела имуществом, воспользовавшись наличием правоустанавливающих документов.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался, ничем не мотивируя свой отказ.

ООО «102ИСТОКА» обращалось за восстановлением своих прав в правоохранительные органы, однако положительного результата не получило.

На основании вышеизложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее истцу на праве собственности имущество транспортное средство ГАЗ 3578801, 2011 года выпуска, гос. peг. знак №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по РБ ФИО5 в судебном заседании показала, что исковые требования считает обоснованными.

Представители третьих лиц Уфимского РОСП УФССП России по РБ, АО «Тинькофф Банк», ОАО «АФ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП,возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: кредитные платежи в размере 431429,31 руб. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк» на основании постановления о даче поручения судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП по РБ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» было арестовано и изъято из владения его собственника и передано на ответственное хранение ООО «102Истока» транспортное средство ГАЗ 3578801, гос. peг. знак №, VIN №, в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и изъятии, правоустанавливающие документы: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи и государственные регистрационные знаки не изымались.

Между ООО «102ИСТОКА» и УФССП по РБ заключен с договор об оказании услуг по эвакуации и хранению арестованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства данное транспортное средство направлено на реализацию, но по итогам торгов имущество не реализовалось. 

Судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложения об оставлении нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения задолженности. От взыскателей положительных ответов не поступило, доказательств обратного не представлено.

Ввиду образовавшейся задолженности перед ООО «102ИСТОКА» за хранение арестованного имущества судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 93345 руб.

ООО «102ИСТОКА», являясь взыскателем по сводному исполнительному производству, изъявило желание оставить нереализованное арестованное имущество должника, оцененное на сумму 255 750 руб. в счет погашения задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «102ИСТОКА» внесло разницу суммы задолженности и стоимости нереализованного имущества должника в размере 162 405 руб. на депозит Уфимского РО СП УФССП по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «102ИСТОКА» и на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю передал транспортное средство ГАЗ 3578801, гос. peг. знак. №, VIN №, в связи с чем истец приобрел право собственности на указанное транспортное средство.

Впоследствии ответчик завладела автомобилем, который в настоящее время находится у нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что спорный автомобиль находится у ответчика ФИО6 на законных основаниях не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика ФИО6

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «102ИСТОКА» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее ООО «102ИСТОКА» по праву собственности имущество - транспортное средство ГАЗ 3578801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «102ИСТОКА» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Баженова Е.Г.