№ 7 - 1885/21

№ 12 - 208/21 Судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД 

<

...> И.В. от 12 ноября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор 

<

...> И.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения являются необоснованными, поскольку вина была доказана совокупностью собранных доказательств, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и отражены в постановлении. 

ФИО1, должностное лицо 

<

...> И.В. извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления должностного лица следует, что 12 ноября 2020 года в 15 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...>», г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 2, в городе федерального значения – Санкт-Петербург, совершила остановка и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», с дополнительной табличкой 8.24 «работает эвакуатор», чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что согласно материалам дела, а именно: видео-фиксации, поступившей из ГИБДД, а также схемы участка дороги представленной СГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» - дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.5.7 «Время действия» установлен на участке дороги, по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 2. При этом из схемы и видео-фиксации также следует, что дополнительной табличкой 8.5.7 «Время действия» установлено время действия данного дорожного знака - воскресенье с 00:00 до 07:00. Указанная схема и видео-фиксация не противоречит доводам жалобы заявителя. Материалы дела об административном правонарушении, составленные должностным лицом, данную информацию не опровергают.

Вместе с тем, вышеперечисленные выводы судьи районного суда опровергаются представленными материалами дела. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо в качестве доказательств учел: протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; фото и видео-фиксацию. 

При рассмотрении жалобы судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» получен ответ и схема расположения дорожных знаков. Вместе с тем, представленные сведения не опровергают выводы, изложенные в постановлении, а также иные представленные должностным лицом доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

К такому выводу суд второй инстанции приходит, исходи из совокупности исследованных материалов дела, в том числе, согласно представленной должностным лицом фотофиксациии, в месте, где был оставлен автомобиль «

<

...>», на момент выявления административного правонарушения имелся дорожный знак 3.27 «остановка запрещена», с дополнительной табличкой 8.24 «работает эвакуатор». Наличие указанного дорожного знака подтверждается и представленной в материалах дела видеозаписью. 

Само по себе отсутствие на схеме, представленной из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не может опровергать выводы должностного лица, поскольку в представленной Дирекцией схеме отражены постоянно действующие дорожные знаки, тогда как временно установленные дорожные знаки в схеме не отражаются. Также необходимо отметить, что непосредственно в ответе Дирекцией указано, что фактическое наличие и состояние дорожных знаков на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. 

При этом суд учитывает, что сам по себе вопрос законности установки изображенного на фотографии дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», с дополнительной табличкой 8.24 «работает эвакуатор», при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не разрешается, и подлежит выяснению в ином установленном законом порядке. 

Выводы судьи районного суда о том, что показания инспектора 

<

...> И.В. о наличии дорожного знака 3.27 ПДД РФ с дополнительной табличкой 8.24 ПДД РФ, опровергаются видеофиксацией и схемой Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга, несостоятельны, поскольку и на представленной в административном материале фотофиксации, и на видеозаписи, при сопоставлении указанных доказательств в совокупности, можно установить наличие знака 3.27 (остановка запрещена), с дополнительной табличкой 8.24 (работает эвакуатор).

Кроме того, согласно схеме представленной СГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой 8.5.7 «Время действия» установлен у д. 1/8а по Дегтярному переулку, а не у д. 2/л.д. 34/ Вместе с тем ФИО1 вменяется остановка и стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, с дополнительной табличкой 8.24 ПДД РФ, по адресу: Санкт- Петербург, Дегтярный пер., д. 2. 

В соответствии с ответом Дирекции по организации дорожного движения Санкт- Петербурга, фактическое наличие и состояние ТСОДД на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале/л.д. 33/.

При таких обстоятельствах, суд фактически не определил место остановки и стоянки транспортного средства 

<

...> г.р.з. 

<

...>, не опросил сотрудника полиции производившего задержание транспортного средства и обладающего информацией о месте остановки и стоянки автомашины 

<

...> г.р.з. 

<

...>.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт- Петербурга не соответствует 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. 

Судья Ю.Н. Русанова