1-835/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербакова С.В.,

при секретаре Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения (в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым согласно примечания 2 статьи 264 УК Российской Федерации является лицом, находящимся в состоянии опьянения), действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД Российской Федерации, в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (хендай солярис) государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам г.Тюмени.

После чего преступные действия ФИО2 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области были пресечены, когда вышеуказанный автомобиль под его управлением был остановлен ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут у 

<

адрес>.

С указанным обвинением ФИО2 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, Ставицким А.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, устанавливающих ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия его жизни.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. На учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.92, 95).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела (л.д.15-17)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.87), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93, 95), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации (л.д.11).

С учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая требования ст.56 УК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного вида основного наказания по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде штрафа, суд находит нецелесообразным, поскольку он не обеспечит достижение целей наказания исходя из способа совершения преступления, личности подсудимого.

Суд при назначении наказания не применяет положения ст.62 УК Российской Федерации, так как правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относятся к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS» (хендай солярис) государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии опьянения, то есть использовал при совершении данного преступления, принадлежащий ему на праве личной собственности, суд считает необходимым признать средством совершения преступления, которое на основании п.1, ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (хендай солярис) государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (хендай солярис) государственный регистрационный знак №, – сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Н. Власов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>