Дело № 

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 сентября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Смагина Е.Е.,

защитника Брага С.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сухановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации с ФИО5, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего у ИП «ФИО6» мастером по ремонту и изготовлению обуви, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Приморского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 09 месяцев 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 01 марта 2020 года около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при помощи ключа зажигания, который взял на полке в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, открыл замок водительской двери, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, и в продолжении своих противоправных действий, умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и осуществил самовольный выезд на нем от 

<

адрес> и совершил поездку на указанном автомобиле по 

<

адрес> и в тот же день около 22 часов 45 минут в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Он же, подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года), вступившим в законную силу 23 апреля 2018 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

01 марта 2020 года около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь у 

<

адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, выехал с указанного места, и в тот же день около 22 часов 45 минут в районе 

<

адрес> Ненецкого АО был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства «Алкотектор ЮПИТЕР» №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,038 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Смагин Е.Е., защитник Брага С.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, в котором указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные преступления, суд, учитывая характер и степень их общественной опасности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

В этой связи оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Форд Фокус» без государственного регистрационного знака, ключи зажигания, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серия № договор купили - продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе дознания в сумме 12 765 рублей 00 копеек (том №1, л.д.169, 241) и в суде - в размере 17 250 рублей 00 копеек, а всего 30 015 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний, а также путём полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ключи зажигания, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серия №, договор купили - продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 30 015 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>