Апелляционное дело № 22-1094/2025

Судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре судебного заседания Туляковой О.Ф.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В., 

адвоката Александрова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Александрова С.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката по доводам жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору -

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый, -

осужден:

по ч.2 ст.116.1 (по 2 эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 месяцам ограничения свободы по каждому; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 6 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением соответствующей обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 осужден за совершение преступлений в отношении Потерпевший №1:

по эпизоду от 3 февраля 2025 года за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащих признаков состава преступления по ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по эпизоду от 4 февраля 2025 года за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащих признаков состава преступления по ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Согласно приговору преступления совершены в 

<

адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров С.А. выражает несогласие с приговором по мотивам неправильного применения судом уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, несправедливости наказания со ссылкой на чрезмерную суровость. Цитируя положение уголовного кодекса и правовые позиции Верховного Суда РФ, приводит аргументы о необоснованном непризнании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, неправомерном применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при непризнании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством. Также усматривает неправильное применение уголовного закона в неустановлении ограничений после назначения ограничения свободы по каждому эпизоду преступления, что, по мнению адвоката, влечет неясность при исполнении приговора. Считает по изложенным основаниям приговор не отвечающим требованиям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской (далее - УПК РФ). Просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, исключить указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания по каждому из эпизодов до 2 месяцев ограничения свободы с указанием по каждому из них об установлении тех же ограничений и возложении той же обязанности, а назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание снизить до 3 месяцев.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Камальдинов Р.Ф. находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела установлены верно и преступным действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, что не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе другие заслуживающие внимание факторы.

Следует отметить, что в качестве смягчающих признаны ряд приведенных в приговоре обстоятельств, входящих в перечень обязательных на основании ч.1 ст.61 УК РФ, и иных в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе признание подсудимым вины и раскаянием в содеянном. При этом обоснованно не усмотрено оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку вопреки доводу жалобы для этого достаточных оснований не имелось, ибо сами по себе признательные показания не содержали сведений, ранее не известных органу дознания и имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, ставших известными фактически от потерпевшей.

Также довод жалобы о необоснованном применении положений ч.2 ст.68 УК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае непризнание рецидива преступлений (ввиду включения прежней судимости в объективную сторону преступлений по настоящему делу) в силу действующего законодательства не исключало остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касательно вида и размера наказания. 

При назначении наказания судом приняты во внимание необходимые требования закона, которое с учетом применения ч.1 ст.62 УК РФ назначено по сути близкое к минимальному при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом не усмотрено оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Таким образом, вопреки доводам жалобы назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. 

Кроме того, необходимо отметить, что вопреки доводу жалобы в силу положений действующего законодательства (отраженных и в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, соответствующие ограничения и обязанность указывается после назначения окончательного наказания, а не после назначения наказания по каждому эпизоду, на что ошибочно ссылается адвокат. Поэтому такой аргумент адвоката о неправильном применении судом уголовного закона нельзя признать заслуживающим внимание.

По делу процессуальных нарушений, в том числе основных принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с назначением справедливого наказания с учетом требований закона, потому противоположный аргумент жалобы нельзя признать обоснованным.

Следовательно, вопреки доводам адвоката приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий