Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 27 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при

секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, представителей административного органа ФИО5, ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель МБУ культура «Центр историко-культурного наследия 

<

адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд 

<

адрес>, так как считает постановление мирового судьи не законным и необоснованным поскольку ей не было известно о завышении материалов и работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. связанному с проведением работ по сохранению объекта культурного наследия «Памятник В.И. ФИО6» и у нее отсутствовал умысел на нецелевое использование бюджетных средств. В связи, с этим просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала. 

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам, так же просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представители административного органа ФИО5 и ФИО2 в судебном полагали вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив жалобу, выслушав пояснения защитника, исследовав все материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> на 2019 год в рамках контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования средств областного бюджета, инспектором Контрольно-счетной палаты 

<

адрес> ФИО5 проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств на выполнение ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Памятник В.И.ФИО6» на сумму 

<

данные изъяты> тыс. рублей

В соответствии с Порядком №-п 2 в 2017 году Управлением культуры Администрации 

<

адрес> с Учреждением заключено Соглашение № в сумме 

<

данные изъяты> тыс. рублей на разработку научнопроектной документации и проведение работ по сохранению и ремонтно-восстановительные работы объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 ФИО6» на площади Революции.

В рамках заключенного Соглашения № Учреждением заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО 

<

данные изъяты>» на роведение работ по сохранению (ремонтные работы) объекта культурного наследия егионального значения «Памятник В.И. ФИО6» (далее - контракт от ДД.ММ.ГГГГ), цена онтракта установлена в сумме 14 957,1 тыс. рублей. Кроме того, Учреждением заключены 2 ополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ: 

дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 10 контракта от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>»; приложением № (акт от ДД.ММ.ГГГГ № на неучтенные, пропущенные работы по объекту «Памятник В.И. ФИО6», подписан директором Учреждения, представителем ООО 

<

данные изъяты>») к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 9.4.2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменен объем работ, цена контракта остается неизменной.

Стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ (формы №КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ №, и справки (формы КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата выполненных работ произведена за счет средств бюджета 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты>. рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>М», которое проводило исследование по заданию Контрольно-счетной палаты 

<

адрес>, установлено, что объем фактически установленных гранитных плит на 26 единиц меньше предусмотренных локальной сметой, работы и материалы согласно акту приемки работ (формы КС-2) по 7 позициям локальной сметы не выполнены; несоответствие проектному решению по раскладке гранитной плитки на полу вокруг постамента: вместо плиток размером 500*500*160 мм использована плитка разных размеров; для облицовки ФИО3ФИО6 был использован гранит Емельяновского месторождения, полировка плит некачественная, нарушена геометрия плит.

<

данные изъяты>-М» произведен расчет сметы с учетом не подтверждения монтажа гранитных элементов в количестве 26 единиц и невыполненного объема работ по акту, формы КС-2. Стоимость сметы с учетом понижающего коэффициента 0,9200004906 примененного подрядчиком, составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость материалов и работ завышена на сумму 

<

данные изъяты>. рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Соглашения № Учреждение обязуется: расходовать полученную субсидию по целевому назначению (подпункт 2.3.1); своевременно информировать учредителя об изменениях условий использования субсидии, которые могут повлиять на изменение размера субсидии (подпункт 2.3.2); возвращать субсидию частично или в полном объеме в случае нецелевого использования средств предоставленной субсидии, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий соглашения, фактического осуществления Учреждением расходов в суммах меньших, чем утвержденный объем субсидии (подпункт 2.3.5).

В соответствии с пунктом 11 Порядка №-п контроль целевого использования и выполнения условий предоставления субсидий на иные цели осуществляется главным распорядителем, в случае нарушения Учреждением условий соглашения главный распорядитель вправе до устранения нарушений приостановить перечисление учреждению субсидии на иные цели.

Учреждением произведена оплата материалов, работ, неподтвержденных результатами проверки и не выполненных 

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 является должностным лицом, действующим на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 46 Устава, руководитель бюджетного учреждения несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование средств бюджета 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 11 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель обязан: обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения (подпункт «г»).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом №; приказом о назначении ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о продлении трудовых отношений с ФИО1 №к от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о продлении трудовых отношений с ФИО1 №к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором; дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; изменениями в устав; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком перечисления субсидий; муниципальным контрактом; техническим заданием; дополнительными соглашениями муниципальному контракту; актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями; заключением специалиста № от 26.08.2019г..

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины руководителя МБУ культура «Центр историко-культурного наследия 

<

адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, обстоятельства дела выяснены всестороннее, полно и объективно, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Виновность ФИО1 установлена как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанцией, так как нарушение финансово-бюджетной дисциплины стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, предвидении вредных последствий и безразличного отношения к их наступлению, что свидетельствует об умышленном характере ее действий. 

Доводы ФИО1 и ее представителя об отсутствии умысла в действиях ФИО1 и отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. 

Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ст.15.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности и имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном с ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Табаков