<

 >

Дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 11 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > ранее судимого: 

- 

<

 >

- 26 августа 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от 18 февраля 2015 года), к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 сентября 2016 года в связи с декриминализацией освобожден от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно постановлением Череповецкого городского суда от 04 октября 2017 года на 02 года 04 месяца 07 дней;

- 18 июля 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года; 

- 13 сентября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 1 подъезде дома 

<

адрес> и реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из почтового ящика на 1 этаже ключи, принадлежащие А., а именно: ключ от домофона, стоимостью 100 рублей, металлический ключ от замка указанной квартиры, стоимостью 150 рублей, находящиеся на металлическом кольце, не представляющем материальной ценности, поднялся на второй этаж, где при помощи имеющегося у него ключа открыл дверь квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, являющейся жилищем А., где с тумбочки взял принадлежащий последней телевизор марки «

<

 >», стоимостью 15 000 рублей, с которым скрылся из квартиры и впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 15250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Попов А.Л. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Потерпевшая А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила, на предварительном следствии выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 67).

Государственный обвинитель Семенцева Н.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

По смыслу закона, помимо стоимости похищенного имущества равной не менее 5000 рублей, значительность причиненного в результате хищения ущерба также определяется исходя из существующего материального положения потерпевшего и значимости (необходимости) для него похищенного имущества, которые поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Как следует из материалов дела, при причинении А. материального ущерба в размере 15 250 рублей с общим ежемесячным доходом 33 629,97 рублей ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат объективных данных о том, что хищением телевизора, который находился в квартире, переданной по договору субаренды жилого помещения, не является предметом первой необходимости, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, вследствие чего ей был причинен значительный материальный ущерб. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, потерпевшая в судебное заседание не явилась, следовательно, суду не показала о своем трудном материальном положении в результате хищения телевизора и, тем самым, о причинении ей значительного материального ущерба.

По смыслу закона, при постановлении приговора в особом порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд исходит из того, что исключение признака из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, не изменяет установленные предварительным следствием фактические обстоятельства, и не ухудшает положения подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, с целью хищения имущества, принадлежащего А., незаконно проник в квартиру, принадлежащей последней, являющуюся жилищем, и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим и судимости не погашены, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника доходов, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, его раскаяние, состояние здоровья

<

 >. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое считает нецелесообразным. Назначение другого, более мягкого, вида наказания, по убеждению суда, не будет отвечать целям наказания, регламентированным ст. 43 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и его личность, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Совокупность имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

В виду того, что новое преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Череповецкого городского суда от 26 августа 2015 года, а также в период двух испытательных сроков, по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года, то в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное подсудимому по обоим приговорам и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, вследствие чего, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов, исполняющих наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшей А. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку они причинены преступными действиями подсудимого, являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда от 26 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Череповецкого городского суда от 18 июля 2018 года и от 13 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое: по приговору Череповецкого городского суда от 26 августа 2015 года, в виде 06 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда от 18 июля 2018 года, в виде 06 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда от 13 сентября 2018 года, в виде 06 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А. 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > О.Е. Лашманова