Дело №2-970/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Орел 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Якуниной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее по тексту: МКУ «УКХ г. Орла»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 управляя транспортным средством Хюндай 

<

данные изъяты> г/н №***, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по ул. Комсомольской г. Орла в районе д. № 144, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации шин переднего и заднего правого колеса. Предупреждающие знаки и ограждения, обозначающие дефект дорожного покрытия, отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксированы размеры выбоины.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, составленному ФИО14 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответчик МКУ «УКХ г. Орла», созданный в том числе с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Орла и обеспечения безопасности на них, обязан поддерживать состояние автомобильных дорог в надлежащем виде и обеспечивать безопасность при движения по ним. В связи с тем, что данные обязанности выполнены не были, ответчик должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба 50096.79 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1702.90 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Согласно представленного письменного отзыва, между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» ДД.ММ.ГГ заключен муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и действует контракт до полного исполнения сторонами своих обязательств. Ответчик сообщал ДД.ММ.ГГ ГУП ОО «Дорожная служба» о необходимости устранения дефектов асфальтового покрытия на объектах улично- дорожной сети города, в том числе и на ул. Комсомольской, однако работы выполнены не были.

В связи с чем полагает, что причинение вреда истцу произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ГУП ОО «Дорожная служба». Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых причиненный истцу вред подлежит возмещению с ответчика МКУ «УКХ г. Орла», поскольку работы по указанному муниципальному контракту выполнены в полном объеме в пределах выделенного финансирования. На протяжении 2017 работы в части ямочного ремонта по ул. Комсомольской г. Орла проводились, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными двумя сторонами.

Представитель третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» ФИО6 в судебном заседании также представил письменный отзыв согласно которого считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, ссылаясь на условия заключенного между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» договора субподряда №*** от ДД.ММ.ГГ на содержание улично- дорожной сети города.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хюндай 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ФИО9, ДД.ММ.ГГ в 18.30 ФИО3, управляя автомобилем Хюндай 

<

данные изъяты> г/н №*** следовал по ул. Комсомольской г. Орла со стороны ул. Мопра в направлении Карачевского шоссе г. Орла и в районе дома № 144 по ул. Комсомольской допустил наезд на препятствие- дорожную выбоину, повредив два правых колеса. На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено два правых колеса.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от ДД.ММ.ГГ, а также схемой ДТП в районе 

<

...> имеется выбоина в дорожном полотне (покрытии) шириной 1.2 м, длиной 1.45 м., глубиной 13 см.

Согласно экспертного заключения ФИО15 №*** от ДД.ММ.ГГ, размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» не оспаривала возможность получения механических повреждений автомобиля, указанных в справке по ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, произведенного экспертом ФИО10 при обстоятельствах указанного ДТП, а также величину затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение ФИО10, при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП стал наезд автомобиля на имеющиеся на автодороге разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50096.79 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что на основании пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г.Орла», что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному между МКУ «УКХ г.Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба»(подрядчик) подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично- дорожной сети в г. Орле, предусматривающие в том числе и ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт). Цена контракта 

<

данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ устанавливается в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Датой окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчиком заказчику всех документов, указанных в п. 7.1 контракта, но только при условии последующего подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 3.1- 3.2). Согласно п. 7.1 контракта приемка работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика; по результатам проверки выполненных работ составляется акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с п. 6.1 контракта гарантийный период – в течении срока действия контракта. Согласно п. 11.1 контракт действует со дня заключения, до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту или до расторжения контракта. 

ДД.ММ.ГГ между ГУП Орловской области «Дорожная служба» (Генподрядчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №***, по условиям которого МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» приняло обязательства по содержанию улично- дорожной сети г. Орла. Срок выполнения работ устанавливается на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 3.1). В соответствии с п. 10.1 договора договор действует со дня заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно) или до расторжения договора. Гарантийный период- в течении срока действия договора (п. 6.2). 

В соответствии с представленными актами (форма КС-2) о приемке выполненных работ по ямочному ремонту асфальтобетоном, подписанными заказчиком МКУ «УКХ г. Орла» и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба», ямочный ремонт улично- дорожной сети по ул. Комсомольской г. Орла в 2017 выполнялся подрядчиком и принят заказчиком МКУ «УКХ г. Орла».

На момент произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГ) ответчиком других контрактов на содержание улично- дорожной сети города, проведения ямочного ремонта, заключено не было. Доказательств нарушения подрядчиком ГУП Орловской области «Дорожная служба» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ №***, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ФИО1 именно к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично- дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент ДТП проезжая часть по ул. Комсомольской г. Орла в районе д № 144 находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика. 

Довод ответчика о продолжении действия муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ на момент произошедшего ДТП и возложении ответственности в связи с этим на подрядчика, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба с заявленного ответчика. 

Таким образом с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50096.79 рублей.

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате юридических услуг, исходя их сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных письменных материалов, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, частично в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702.90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 50096.79 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702.90 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева