Копия 

дело № 1-133/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 10 сентября 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием государственного обвинителя Платонова А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Смолякова Г.Г., Власенко В.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Коляда Е.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-133/2018 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Пуровского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на два года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Пуровского судебного района по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на три года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто на срок 2 года 2 месяца 16 дней,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено отдельным постановлением суда по нереабилитирующим основаниям вместе с ФИО1, находились во дворе 

<

адрес>, вступили в сговор на совершение кражи аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1

В целях совершения кражи несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено отдельным постановлением суда по нереабилитирующим основаниям приискал у себя в гараже плоскогубцы и гаечный ключ, а так же садовую тачку, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено отдельным постановлением суда по нереабилитирующим основаниям, прибыли к дому № по 

<

адрес>, где на улице около дома был припаркован грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, далее воспользовавшись, тем обстоятельством, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено отдельным постановлением суда по нереабилитирующим основаниям сняло крышку аккумуляторного отсека, после чего ФИО1 при помощи принесенных с собой гаечного ключа и плоскогубцев отсоединил одну аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 015 рублей, которую они вдвоем погрузили в привезенную с собой садовую тачку, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и в дальнейшем им распорядившись по своему усмотрению.

В результате кражи потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 8 015 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток с ФИО2 совершили кражу АКБ с автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного около 

<

адрес> ФИО2 снял крышку аккумуляторного отсека, а он при помощи гаечного ключа и плоскогубцев отсоединил АКБ, вдвоем уложили в привезенную с собой садовую тачку, сбыли АКБ в пункт приемки. Деньгами распорядились совместно. В содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам кражи аналогичны показаниям ФИО1.

После оглашения подсудимые подтвердили свои показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что его автомобиль грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> находился перед его домом. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля он увидел, что в автомобиле отсутствует одна аккумуляторная батарея (далее по тексту АКБ), понял, что АКБ похищена, обратился в полицию. Ущерб ему возмещен в полном объеме как по стоимости похищенного имущества 8 015 рублей, так и по стоимости повреждений, претензий не имеет, просил уголовное преследования в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся законного представителя и свидетелей. 

Из оглашенных показаний законного представителя ФИО11 (том 1, л.д.51-53) следует, что ФИО2 является его сыном, характеризует сына удовлетворительно. Сын признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.113-115) следует, что он работает в пункте приема лома цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 и ФИО2 сдали ему АКБ б/у желтого цвета емкостью 190 А/ч., которую привезли на садовой тачке. Свидетель №1 приобрел ее, предварительно взвесив, передав им около 800-1000 рублей. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли АКБ. 

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых представлены следующие доказательства.

Согласно протоколов явки с повинной ФИО1 и ФИО2 (том 1, л.д.29-30, 32-33), они сообщили о совершенной ими краже АКБ.

Согласно протокола осмотра (том 1, л.д.8-14), осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, установлено, что в автомобиле нет одной АКБ, обнаружен перекусанный провод от клеймы, на земле лежала крышка аккумуляторного отсека, а так же разводной гаечный ключ. 

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д.97-102), осмотрена территория во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО2, которым выданы плоскогубцы, при помощи которых он и ФИО1 в ходе кражи перекусили провод во время хищения АКБ. 

Согласно протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д.37-43), с участием подсудимых осмотрена территория пункта приемки лома цветных металлов, изъяты похищенная АКБ, а так же садовая тачка, на которой согласно их пояснений была перевезена данная АКБ. 

Согласно протоколов проверки показаний на месте подсудимых и следственного эксперимента (том 1, л.д. 79-96), последние на месте преступления дали признательные показания, продемонстрировали свои действия.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (том 1, л.д.124-129), рыночная стоимость похищенной АКБ на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 015 руб.

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не влияют на установленные судом обстоятельства дела, события преступлений.

Оценив доказательства как каждое в отдельности, так в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупности представленных доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимых. 

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Исследованные доказательства находятся в логической взаимосвязи. Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых не содержат существенных противоречий, в связи с чем не имеется оснований отвергать какие-либо из них.

Признательные показания подсудимых подтверждаются совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Оценив установленные обстоятельства содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (том 1, л.д. 209), соседями положительно, по месту учебы посредственно (том 1, л.д. 208), судим, не трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние, добровольное прохождение медикаментозного кодирования от алкогольной зависимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1, л.д.143), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Оснований для признания таковым состояния опьянения суд не усматривает, обвинение не содержит указания на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит с учетом обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, характеризующегося УУП отрицательно.

Суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания и принимая во внимание изложенные обстоятельства, в т.ч. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. Менее строгие виды наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 прекращено отдельным постановлением суда.

Подсудимый ФИО1 согласился с взысканием в отношении него процессуальных издержек. Сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом мнения сторон, суд возлагает на подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3519 рублей, подлежащие выплате адвокатам Алексееву и Филиной, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отнесенную к процессуальным издержкам постановлением следователя (том 2, л.д. 19, 20).

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, т.к. ее действие до вступления приговора суда в законную силу необходимо для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ.

В соответсвии со ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 16 дней.

В соответсвии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 3519 рублей, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению.

Вещественные доказательства по делу (том 1, л.д.137-143):

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> ФИО11, 

<

данные изъяты> возвратить законному владельцу ФИО11;

- 

<

данные изъяты> - считать возвращенной законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев 

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-133/2018 в Пуровском районном суде