Дело №1-59/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 05 июня 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Жежера В.П.,

при секретарях Климовской О.С., Лымарь Е.А.,

с участием государственных обвинителей Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края Пермякова А.А., Фильчагиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Калиниченко И.Т., представившего удостоверение №241 и ордер №87776,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.07.2015г. мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22.09.2015г. испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18.12.2015г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительную колонию общего режима, освобожден 17.10.2016г. по отбытии срока наказания;

- 17.01.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.10.2017г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

05 марта 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки Lenovo A2010 с чехлом-книжкой для данного сотового телефона, принадлежащих ФИО15., для того, чтобы в последующем распорядиться похищенным в своих личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, 05 марта 2018 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии не менее 80 метров юго-западнее от дома 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО15 и желая этого, понимая, что за его действиями наблюдают находящиеся на вышеуказанном участке местности ФИО16. и ФИО17 и игнорируя это, вырвал из руки ФИО16. сотовый телефон марки Lenovo A2010 стоимостью 3493 рубля с чехлом-книжкой для данного сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие ФИО15., после чего с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, убегая от преследовавших его ФИО16. и ФИО17., выронил из кармана одетой на нем одежды похищенное имущество и не имел реальной возможности распорядиться им в своих личных корыстных целях, так как похищенное сразу подобрали ФИО17. и ФИО16. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, потерпевшей ФИО15. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3982 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в покушении на грабеж при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката и эти показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 05 марта 2018 года после 16 часов он через парк на ул. Л. 

<

адрес> пошел к магазину «Магнит», чтобы у граждан попросить мелочи. Проходя по парку, на тропинке он увидел двоих мальчиков 10-11 лет и что один из них достал сотовый телефон, чтобы позвонить. В этот момент он решил похитить у этого мальчика сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его. Он приблизился к мальчику и потребовал передать ему телефон, после чего выхватил из рук мальчика сотовый телефон в чехле черного цвета, положил его в карман своей дубленки и быстрым шагом пошел вглубь парка. Один из мальчиков закричал: «звони в полицию» и он увидел, что мальчики идут за ним и кричали, чтобы он отдал телефон. Он стал убегать от них, через некоторое время увидел, что мальчики отстали. После чего он пришел к магазину «Магнит» в центре р.п. Благовещенка, где решил посмотреть похищенный сотовый телефон. В это время он обнаружил, что телефона в кармане нет. Он решил, что телефон выпал, когда он с ним убегал. Если бы он не потерял телефон, то распорядился бы им по своему усмотрению. Через некоторое время ему стало стыдно, что он похитил у ребенка сотовый телефон и он обратился в полицию с явкой с повинной. С оценкой похищенного телефона с чехлом-книжкой согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д. 39-42).

Потерпевшая ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показала, что в 2016 году приобрела сотовый телефон Lenovo A2010 с чехлом-книжкой и отдала их в пользование своему сыну ФИО2 05 марта 2018 года около 17 часов она позвонила сыну, чтобы уточнить, когда он возвратится из школы. Сын пояснил, что в парке неизвестный мужчина выхватил у него из рук сотовый телефон Lenovo A2010 с чехлом-книжкой и убежал, но выронил телефон. Она пошла навстречу сыну и встретила его с ФИО17 на пересечении ул. Социалистическая и пер. Тракторный. Сын рассказал ей, что когда он и ФИО17. шли из школы в парке на 

<

адрес>, то он решил позвонить ей по сотовому телефону. В это время неизвестный мужчина подошел к ним и сказал ему: « дай телефон», а затем выхватил из его рук сотовый телефон Lenovo A2010 с чехлом-книжкой и стал убегать в сторону БСШ №2. Они крикнули ему вслед, что вызовут полицию и побежали за ним. Пробежав 100-150 метров данный мужчина выронил из кармана своей одежды похищенный у сына сотовый телефон с чехлом-книжкой. Через несколько дней она узнала от сотрудников полиции, что сотовый телефон у её сына похитил ФИО1 Со справкой специалиста о стоимости принадлежащего ей телефона Lenovo A2010 - 3493 руб. и чехла-книжки – 

<

***> руб. согласна. ( л.д. 30-32).

Свидетель ФИО16., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что 05 марта 2018 года в период с 16 до 17 часов вместе с ФИО17. шел из школы домой и в парке на ул. Л. Толстого он решил позвонить маме, достал сотовый телефон Lenovo A2010 с чехлом-книжкой. В это время к нему подошел незнакомый мужчина и сказал: «отдай телефон», а затем рукой вырвал у него из руки указанный телефон с чехлом-книжкой и побежал по тропинке из парка в сторону БСШ №2. Он испугался и сказал ФИО17., чтобы звонил в полицию. После чего они побежали за незнакомым мужчиной. Пробежав 100-150 метров ФИО17. заметил, что из кармана незнакомого мужчины что-то выпало. Они подбежали к этому месту и увидели на снегу его сотовый телефон Lenovo A2010 с чехлом-книжкой, который подобрали, после чего он позвонил маме и рассказал о случившемся. Незнакомый мужчина был среднего телосложения, возрастом около 60 лет, был одет в коричневую дубленку и вязаную шапку и он может его опознать. ( л.д. 45-48, 125-127).

Свидетель ФИО17., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе дознания показал, что 05 марта 2018 года в период с 16 до 17 часов вместе с ФИО15. шел из школы домой и в парке на ул. 

<

адрес> ФИО15. решил позвонить маме, достал сотовый телефон Lenovo A2010 с чехлом-книжкой. В это время к ФИО15 подошел незнакомый мужчина и сказал: «отдай телефон», а затем рукой вырвал у него из руки указанный телефон с чехлом-книжкой и побежал по тропинке из парка в сторону БСШ №2. ФИО2 испугался и сказал вслед мужчине: «Саня, звони в полицию». После чего они побежали за незнакомым мужчиной. Пробежав 100-150 метров он заметил, что из кармана незнакомого мужчины что-то выпало, а мужчина продолжал убегать. Они подбежали к этому месту и увидели на снегу сотовый телефон Lenovo A2010 с чехлом-книжкой, который мужчина забрал у ФИО15., подобрали его, после чего ФИО15 позвонил маме и рассказал о случившемся. Незнакомый мужчина был среднего телосложения, возрастом около 60 лет, был одет в коричневую дубленку и вязаную шапку и он может его опознать. ( л.д. 50-53, 129-131). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает свои показания и показания свидетелей ФИО16., ФИО17., данные в ходе дознания. Оснований не доверять показаниям ФИО1, свидетелей ФИО16., ФИО17., потерпевшей ФИО15., данным в ходе дознания, у суда нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, с другими доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 05 марта 2018 года около 17 часов в парке микрорайона встретил двоих детей, у одного из которых в руках был сотовой телефон, который он у него выхватил из рук и пошел в сторону центра р.п. Благовещенка ( л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 80 метрах юго-западнее дома 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. ( л.д. 7-14);

- справкой специалиста от 19.03.2018г., согласно которой стоимость сотового телефона Lenovo A2010 составляет 3493 руб., стоимость чехла-книжки для указанного телефона – 

<

***> руб. ( л.д. 22-23);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он указал время, место и обстоятельства совершения преступления. ( л.д. 60-64);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО16 указал на ФИО1, как на лицо, похитившее у него телефон. ( л.д. 132-135);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО17. указал на ФИО1, как на лицо, похитившее телефон у ФИО16. ( л.д. 136-139);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16. и подозреваемым ФИО1, согласно которому они подтвердили свои показания. ( л.д. 140-143);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17. и подозреваемым ФИО1, согласно которому они подтвердили свои показания. ( л.д. 144-147);

- протоколом выемки сотового телефона Lenovo A2010 в чехле-книжке у ФИО15. ( л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон Lenovo A2010 в чехле-книжке, изъятые у ФИО15. ( л.д. 152-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона Lenovo A2010 в чехле-книжке и постановлением о возвращении данных вещественных доказательств потерпевшей ФИО15. ( л.д. 154, 155).

Рассмотрев и анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимосвязанными, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания поч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель Фильчагина Ю.В. просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 нельзя считать оконченными, поскольку он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, не имел реальной возможности пользоваться и распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, так как выронил из кармана одежды похищенное имущество, когда скрывался от свидетелей ФИО15., ФИО17., которые тут же подобрали похищенное имущество. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО1, свидетелей ФИО15 ФИО17., потерпевшей ФИО15 согласующихся между собой.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления подсудимым преступных намерений, личность виновного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства по делу, а также учитывает обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, имеет заболевания, пенсионный возраст, похищенное имущество возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, учитывает их при назначении ФИО1 наказания и назначает ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не усматривается. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности, и суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

При характеристике личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, не работает, проживает один, инвалидом не является, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, администрацией поссовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, подсудимый ФИО1 как личность представляет повышенную общественную опасность, поскольку склонен к совершению умышленных преступлений, совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, и с учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания положительных результатов не даст. 

С учетом изложенного, оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также менее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу не находился.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшей ФИО15 необходимо оставить у последней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Взять ФИО1 под стражу из зала судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон Lenovo A2010 в чехле-книжке для данного телефона, кассовый чек, упаковочную коробку для сотового телефона Lenovo A2010, возвращенные потерпевшей ФИО15., по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО15.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Жежера