дело № 1-224/2024

УИД 66RS0057-01-2024-001174-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04.09.2024 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф. 

при секретарях Самсоновой М.В., Ибраевой А.И.

с участием государственного обвинителя – Симонова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Фефилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Стройлессервис» разнарабочим, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Талицуким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказании составляет 01 год 01 месяц 2 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Талицкого районного суда Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Тугулымский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто. Срок наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA без государственного регистрационного знака, и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, после чего выехав на автодорогу Тугулым-Заводоуспенское административной территории п.г.т. 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 7 километре автодороге 

<

адрес> административной территории п.г.т. 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» замечен автомобиль марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA без государственного регистрационного знака. Требование об остановке водитель указанного автомобиля не выполнил, продолжил движение по указанной автодороге, по направлению в 

<

адрес>, где на 36 км + 453 м автодороги «

<

адрес>» административной территории п.г.т. 

<

адрес> в 19 часов 40 минут совершил дорожно-транспортное происшествие. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: 

<

адрес> п.г.т. 

<

адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием средства измерений утвержденного типа - прибора «алкотектор PRO-100 touch-K» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,555 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ-21154 и стал участником дорожно-транспортного происшествия на автодороге 

<

адрес>. По итогам проведенного освидетельствования, факт опьянения был установлен, с чем он был согласен. Ранее был судим за аналогичное преступление. Проживает с супругой ФИО2 №1 и несовершеннолетними детьми в 

<

адрес>. Автомобиль ВАЗ-21154 был приобретен им у будущей супруги в январе 2023 года за 50 000 руб., после продажи автомобиля они стали проживать вместе, вести совместное хозяйство. Часть денег, полученных от продажи автомобиля, он перевел ребенку от первого брака, вторую часть денег потратил на нужды семьи. Автомобилем пользовался он, в том числе и без разрешения супруги.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 №2 (сотрудник полиции) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ИДПС ФИО5 работали во 2 смену. Около в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> административной территории 

<

адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21154 без государственных регистрационных знаков. Указанный автомобиль двигался нам навстречу. На 7 километре вышеуказанной автодороги с помощью включенного специального громкоговорящего устройства, а также при помощи светящегося жезла и сигналов регулировщика было подано требование об остановке автомашине ВАЗ 21154 без государственных регистрационных номеров. Однако, неустановленный водитель вышеуказанной автомашины проигнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства развернулся и продолжил движение в направлении 

<

адрес>, увеличив скорость. После чего ими было организовано преследование данного автомобиля на служебном автомобиле УАЗ Патриот государственный регистрационный номер № бортовой № с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При движении по автодороге «

<

адрес>» водитель автомашины ВАЗ 21154 без государственных регистрационных знаков неоднократно игнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке и продолжал движение, увеличивая скорость, пытался скрыться от преследования, при этом создавая угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе преследования, когда расстояние между патрульным автомобилем и автомобилем ВАЗ 21154 без государственных регистрационных номеров было не более 5-10 метров лейтенант полиции ФИО5 при помощи громкоговорящего устройства снова потребовал от водителя остановиться, однако он на требования не реагировал, увеличил скорость и продолжил попытки скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Они при помощи громкоговорящего устройства продолжили требовать от водителя остановиться, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции» предупредили его, что в случае невыполнения требований, будет применено огнестрельное оружие для принудительной остановки его автомобиля. Однако водитель продолжил игнорировать их требования, при этом двигался со значительным превышением скорости, допускал выезды на полосу встречного движения, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан. После чего, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О полиции» около 19:35 она произвела предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия, и снова потребовала от водителя остановится. Водитель требования вновь проигнорировал. После чего в районе 35 км. она произвела 10 выстрелов из табельного оружия по заднему правому колесу автомобиля ВАЗ 21154 без государственных регистрационных знаков. В результате чего, в 19 часов 40 минут водитель не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», для пресечения административного правонарушения и обеспечения безопасности окружающих, в отношении водителя была применена физическая сила, и так как он оказывал сопротивление, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении него были применены средства ограничения подвижности (наручники). Гражданин был доставлен в ОМВД России «Тугулымский» по адресу: 

<

адрес>, где было установлена его личность: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. У данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, не внятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-К» с чем он был согласен. Результат освидетельствования 0,555 мг/л, с чем он также был согласен. То есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Ею вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Позднее, в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение ФИО1 никогда не получал. Кроме того, был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 72-74).

ФИО2 ФИО2 №1 показала суду, что подсудимый приходится ей супругом, с которым она и с несовершеннолетними детьми проживают по адресу: 

<

адрес>. В брак она вступила с ФИО1 в мае 2023 года. Познакомилась с будущим супругом в декабре 2022 года. В январе 2023 года так как хотела получить водительские права она приобрела у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21154 за 65 000 руб., однако на учет данный автомобиль поставлен не был. Проживать совместно с ФИО1 они начали через неделю после совершения сделки по приобретению транспортного средства. Автомобилем пользовался ее брат и супруг, сама она автомобилем не пользовалась. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были потрачены на нужды семьи. В мае 2024 года она находилась дома, супруг ушел из дома за телефоном, который был в ремонте, и как она поняла он уехал на автомобиле. Затем ей стало известно, что ФИО1 стал участником ДТП, управляя автомобилем в нетрезвом виде.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, в числе которых:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Тугулымский» ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 на автодороге 

<

адрес> 7 км водитель автомобиля ВАЗ-21154 без государственных регистрационных знаков ФИО1 повторно управлял транспортным средством с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 4);

- рапорт старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе бортовой № совместно с инспектором ФИО5 на автодороге 

<

адрес> 36 км в 19:40 водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21154 без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор PRO - 100 touch-К» 0,555 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- бумажный носитель принтера, подключенному к «Алкотектор PRO – 100 touch-К», согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора «Алкотектор PRO - 100 touch-K» 0,555 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 9);

- копия свидетельства о поверке C-CE/23-11-2023/297651565 на «Алкотектор PRO – 100 touch-K», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

- протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВАЗ-21154 без государственных регистрационных знаков задержан и помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11);

- копия приговора Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- справка Тугулымского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытии обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, состоит нам учете по наказанию в виде запрета заниматься определенной деятельностью (л.д. 13); 

- информация ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 17-18);

- справка ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19);

- копия схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автодороге 

<

адрес> на 36 км в кювет съехал автомобиль ВАЗ-2115 (л.д. 25);

- копия протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге 

<

адрес> на 36 км + 453 м автомобиль ВАЗ-2115 находится в кювете за обочиной, на проезжей части и обочине имеются следы шин (л.д. 26-35);

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок дороги – 7 км автодороги 

<

адрес>, с обоих сторон имеется обочина, дорожное покрытие – асфальт, далее по осмотру 36 км + 453 м на поверхности дорожного покрытия и на обочине обнаружены следы заноса и следы шин транспортного средства (л.д. 42-46);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согнано которому у свидетеля ФИО2 №2 изъят DVD-R – диск с видеозаписью (л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-R – диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО2 №2, на котором запечатлена процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 50-54);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомашина «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», без государственного регистрационного знака, зеленого цвета, 2007 года выпуска (л.д. 56-58);

- копия паспорта ТС, согласно которым последним правообладателем автомобиля марки ВАЗ 21154, указан ФИО8 (л.д. 65);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО3 за 50 000 руб. (л.д. 66)

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1, имеющей судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при указанных выше обстоятельствах. 

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, а также в целом согласующиеся с ними показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, письменные доказательства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких, оказание последним посильной помощи, участие в воспитании и содержании детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где проживает совместно со своей семьей, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, учитывая, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, согласно которой целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а фактические обстоятельства содеянного не указывают на возможность признания назначенного наказания условным.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Обстоятельств, препятствующих для назначения данного вида наказания, не имеется.

Поскольку при замене лишения свободы принудительными работами, обязательное дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается, то суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA, без государственного регистрационного знака, 2007 года выпуска использовался ФИО1 при совершении преступления.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21154. Вместе с тем копия указанного договора достоверно не свидетельствует о принадлежности ФИО2 №1 на момент совершения подсудимым второго преступления с использованием того же транспортного средства. С целью регистрации указанного транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции ни сам подсудимый, ни его супруга не обращались. На момент рассмотрения дела в суде автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО2 №1, указавших, что фактически автомобилем пользовался только ФИО1, свидетель ФИО2 №1 им не управляла, денежные средства за приобретенный автомобиль были потрачены на нужды семьи. В материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих действительность вышеуказанной сделки. Обращает внимание на себя и тот факт, что указанные лица показали суду о различной стоимости автомобиля, приобретенного ими транспортного средства.

С учетом изложенного, автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA, без государственного регистрационного знака, 2007 года выпуска, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В случае наличии спора вопрос о принадлежности вещественного доказательства, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск DVD-R – необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 3785 руб. 80 коп. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не имеется, поскольку подсудимый трудоспособен, сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год заменить принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 (один) год, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 05 (пять) лет.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3785 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21154 LADA SAMARA, без государственного регистрационного знака, 2007 года выпуска на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив наложенный постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля;

- диск DVD-RW – хранить при уголовном в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения, путем подачи жалоб (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника. 

Судья Р.Ф. Незамеев