дело № 2-3861/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005644-07

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 декабря 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка, прекращении права на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6 о разделе земельного участка, прекращении права на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что земельный участок общей площадью 1641 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (далее – истец) в размере 1/6 доли и ответчикам ФИО3 в размере 2/6 долей, ФИО4 в размере 2/18 долей, ФИО5 в размере 14/54 долей и её несовершеннолетнему сыну ФИО6 в размере 7/54 долей. 

На земельном участке расположены: жилой дом с кадастровым номером 26:33:100340:20 (единоличная собственность истца); жилые дома с кадастровыми номерами № (общая долевая собственность ответчиков);

Указанные обстоятельства подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2022 года истец выделила жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 134.9 кв.м в свою единоличную собственность по соглашению между всеми участниками общей долевой собственности с регистрацией своего единоличного права в установленном законом порядке. Вопрос о выделе ей части земельного участка под выделенным ей жилым домом тогда не был решён.

В настоящее время у истца возникла необходимость выдела в свою единоличную собственность части земельного участка общей площадью 1641 кв.м с кадастровым номером №, соответствующей её 1/6 доли, при этом истец ссылается на п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, которые основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указала, что, согласно Правил землепользования и застройки гор. Пятигорска земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне жилой застройки «Ж-2». Градостроительным регламентом для этой зоны установлено, что минимальная площадь земельных участков, образованных при разделе…, не должна быть меньше 200 кв.м. Между тем, на долю истца в спорном земельном участке приходится 273,5 кв.м (1641:6=273,5), в связи с чем выдел в собственность истца части спорного земельного участка в площади 273,5 кв.м не противоречит градостроительным регламентам, установленным ПЗЗ 

<

адрес>.

Для возможности решения вопроса во внесудебном порядке, истец обратилась в компетентную организацию ООО «Земком» для составления схемы выдела её доли из общего участка с учётом её идеальной доли и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с указанием координат местоположения выделяемого участка и его площади. Документ был подготовлен, и истец обратилась к ответчикам с предложением подготовить соглашение на основании указанной схемы для последующего обращения в регистрационные органы.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 согласны на выдел доли истца по предложенному ею варианту, однако ответчик ФИО5, действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО6 вообще не согласна на раздел спорного участка в любом виде.

Таким образом, во внесудебном порядке достигнуть соглашения со всеми ответчиками о выделе части земельного участка собственность истца не представляется возможным, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Привела самостоятельный расчёт, согласно которому после выдела доли истца из спорного земельного участка, 1/6 доля истца распределится равномерно между ответчиками, в связи с чем идеальные доли ответчиков увеличатся (каждая на 1/24 долю (1/6:4=1/24)) и составят: ФИО3 в размере 3/8 долей (1/3+1/24=3/8=0,375); ФИО4 размере 153/1000 долей (2/18+1/24=11/72=0,153); ФИО5 размере 3/10 долей (14/54+1/24=0,3); ФИО6 размере 43/250 долей (7/54+1/24=43/250=0,172).

Просила суд: разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка в границах и площади согласно схемы раздела земельного участка по указанному адресу ООО «Земком» и выделить в единоличную собственность ФИО2 в счёт причитающейся ей 1/6 доли самостоятельный земельный участок общей площадью 273 кв.м; в общую долевую собственность ФИО3 в размере 3/8 долей, ФИО4 в размере 153/1000 долей, ФИО5 в размере 3/10 долей, ФИО6 в размере 43/250 долей самостоятельный земельный участок общей площадью 1368 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, и с учётом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом представленных экспертом-землеустроителем вариантов раздела земельного участка, посчитала необходимым уточнить исковые требования в части конфигурации и площади выделяемого истцу участка и просила считать исковые требования, изложенными в следующей формулировке: разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка в границах и площади согласно дополнительного варианта, предложенного экспертом, и выделить в единоличную собственность ФИО2 в счёт причитающейся ей 1/6 доли самостоятельный земельный участок общей площадью 222 кв.м; в общую долевую собственность ФИО3 в размере 81/216 долей, ФИО4 в размере 33/216 долей, ФИО5 в размере 65/216 долей, ФИО6 в размере 37/216 долей самостоятельный земельный участок общей площадью 1419 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, представитель истца пояснила, что по предложенному экспертом дополнительному варианту раздела спорного земельного участка, денежную компенсацию стоимости из-за отклонения от идеальных долей истец с ответчиков взыскивать не желает.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, в то время как о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», ходатайств от сторон об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Истец ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 ранее подавали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО2 поддержали.

Ответчик ФИО5, действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ранее отказалась от получения судебной повестки. Применительно к п.35 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО5, действующая от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, была осведомлена о движении данного гражданского дела, так как получила исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка истца и ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В свою очередь, указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание позицию представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В статье 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В части 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).

В части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ указано, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1641 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 в размере 1/6 доли и ответчикам ФИО3 в размере 2/6 долей, ФИО4 в размере 2/18 долей, ФИО5 в размере 14/54 долей и её несовершеннолетнему сыну ФИО6 в размере 7/54 долей.

На указанном земельном участке расположены жилой дом истца с кадастровым номером 26:33:100340:20, жилые дома ответчиков с кадастровыми номерами 26:33:100340:15, 26:33:100340:19 и 26:33:100340:21.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о разделе спорного земельного участка. В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, и соглашения о разделе спорного земельного участка между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать выдела своей доли из спорного земельного участка в натуре.

Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является делимым, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, статей 128 и 133 Гражданского кодекса РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок – это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделён на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требования пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Так, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца ФИО1 по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Возможен ли выдел части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по предложенному истцом варианту? 2. Каковы иные возможные варианты выдела истцу части указанного земельного участка в соответствии с его идеальной 1/6 долей или с отклонением от долей? Каков размер денежной компенсации за несоответствие долей?

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел спорного земельного участка возможен в 4 вариантах. Все варианты разработаны экспертом-землеустроителем с учётом фактически сложившегося порядка пользования и наименьшего искривления границ образуемых земельных участков. Экспертом-оценщиком были рассчитаны доли ответчиков на выделяемый им земельный участок: ФИО3 в размере 81/216 долей, ФИО4 в размере 33/216 долей, ФИО5 в размере 65/216 долей, ФИО6 в размере 37/216 долей.

Согласно 1 варианта раздела спорного земельного участка, истцу ФИО2 выделяется в собственность часть земельного участка площадью 227 кв.м, что меньше на 47 кв.м. той площади, которая соответствует её идеальной 1/6 доле. Ответчикам выделяется в общую долевую собственность часть земельного участка площадью 1414 кв.м., что больше на 47 кв.м. той площади, которая соответствует их суммарной идеальной доле. Данные о параметрах границ образуемого участка истца приведены в таблице 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о параметрах границ образуемого участка ответчиков приведены в таблице 3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации по данному варианту в пользу истца со стороны ответчиков рассчитан экспертом-оценщиком в размере 468 919 рублей.

Согласно 2 варианта раздела спорного земельного участка, истцу выделяется в собственность часть земельного участка площадью 263 кв.м., что меньше на 11 кв.м. той площади, которая соответствует её идеальной 1/6 доле. Ответчикам выделяется в общую долевую собственность часть земельного участка площадью 1378 кв.м., что больше на 11 кв.м. той площади, которая соответствует их суммарной идеальной доле. Данные о параметрах границ образуемого участка истца приведены в таблице 4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о параметрах границ образуемого участка ответчиков приведены в таблице 5 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации по данному варианту в пользу истца со стороны ответчиков рассчитан экспертом-оценщиком в размере 109 747 рублей.

Согласно 3 варианта раздела спорного земельного участка, истцу выделяется в собственность часть земельного участка площадью 222 кв.м., что меньше на 52 кв.м той площади, которая соответствует её идеальной 1/6 доле. Ответчикам выделяется в общую долевую собственность часть земельного участка площадью 1419 кв.м., что больше на 52 кв.м. той площади, которая соответствует их суммарной идеальной доле. Данные о параметрах границ образуемого участка истца приведены в таблице 6 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о параметрах границ образуемого участка ответчиков приведены в таблице 7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации поданному варианту в пользу истца со стороны ответчиков рассчитан экспертом-оценщиком в размере 518 804 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что все варианты по конфигурации близки к существующему порядку пользования земельным участком, однако каждый из вариантов затрагивает ту или иную часть земельного участка, которыми по факту пользуются ответчики, что с её точки зрения недопустимо. Так, конфигурация выделяемого истцу земельного участка по 1 и 2 варианту затрагивает часть земельного участка ФИО3, которым она обособленно пользуется более 40 лет. Конфигурация выделяемого истцу земельного участка по 3 варианту затрагивает зелёные насаждения ФИО4 и ФИО5, перекрывает им привычный проход к их жилому дому.

В связи с этим, ФИО1 предложила наиболее приближенный по конфигурации к сложившемуся порядку пользования земельным участком иной вариант, при котором обособленный участок, которым много лет пользуется ФИО3 сохраняется в неизменном виде, сохраняется для неё отдельный вход и широкий заезд во двор со стороны ул. Матвеева; участок, которым много лет пользуются ФИО4 и ФИО5 сохраняет для них привычный вход во двор со стороны ул. Матвеева к их жилому дому, кроме того, с другой стороны у них имеется отдельный заезд во двор также со стороны ул. Матвеева.

В судебном заседании была допрошена эксперт-землеустроитель ФИО7, которая пояснила, что вариант, предложенный представителем истца ФИО1 в судебном заседании, с технической точки зрения возможен, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком. Ей нужно время для описания границ и площади раздела земельного участка по дополнительному варианту.

После перерыва в судебном заседании экспертом ФИО7 суду был представлен дополнительный вариант раздела спорного земельного участка. Согласно данных, описанных экспертами по дополнительному варианту, истцу выделяется в собственность часть земельного участка площадью 222 кв.м., что меньше на 52 кв.м. той площади, которая соответствует её идеальной 1/6 доле. В общую долевую собственность ответчиков выделяется самостоятельный земельный участок общей площадью 1419 кв.м., что больше на 52 кв.м. той площади, которая соответствует их суммарной идеальной доле. Данные о параметрах границ образуемого участка истца приведены в таблице 1 дополнения к экспертному заключению №. Данные о параметрах границ образуемого участка ответчиков приведены в таблице 2 дополнения к экспертному заключению №. Размер компенсации по дополнительному варианту в пользу истца со стороны ответчиков рассчитан экспертом-оценщиком в размере 518 804 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов экспертам заявлено не было, эксперты имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Результаты судебной экспертизы не опровергнуты сторонами достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд полагает правильным положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав варианты, предложенные экспертами, учитывая основные характеристики земельного участка, мнение представителя истца по предложенным вариантам, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, между истцом с одной стороны и ответчиками с другой стороны по дополнительному варианту, описанному экспертом-землеустроителем в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о параметрах границ участка, выделяемого истцу ФИО2, приведены в таблице 1 дополнения к экспертному заключению №. Данные о параметрах границ участка, выделяемого ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, приведены в таблице 2 дополнения к экспертному заключению №

Вместе с тем, суд считает необходимым прекратить за сторонами право общей долевой собственности на исходный земельный участок общей площадью 1641 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что истец просит выделить в свою собственность участок значительно меньше той площади, которая соответствует её идеальной 1/6 доле, что истец не претендует на денежную компенсацию за несоответствие долей по дополнительному варианту, что конфигурация выделяемого истцу земельного участка максимально соответствует сложившемуся порядку пользования, вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам жилым домам, и, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит сохранить или обустроить самостоятельные входы на земельные участки.

Суд не взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию в связи с отклонением от идеальных долей, поскольку истцом такое требование не заявлено, и представителем истца в судебном заседании даны пояснения, что при разделе земельного участка по дополнительному варианту компенсация в связи с отклонением от идеальных долей не подлежит взысканию.

Кроме того, выдел истцу земельного участка в площади 222 кв.м не нарушает градостроительные нормы, а также Правила землепользования и застройки города Пятигорска, согласно которым в зоне «Ж-1» минимальная площадь земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков и (или) земель, находящихся в муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства – 200 кв.м. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведён в соответствии со сложившимся порядком пользования по дополнительному варианту, описанному экспертом-землеустроителем ФИО7 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороне, заявившей о разделе земельного участка, необходимо доказать наличие возможности такого раздела, при котором образуемые земельные участки сохранят возможность их использования по назначению и соответствие вышеуказанным требованиям, закреплённым в законе.

На основе приведённых положений законодательства и установленных при разрешении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушается право истца на раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с выделом из него земельного участка площадью 222 кв.м под жилым домом истца с кадастровым номером № на основании п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем, принимая во внимание заключение экспертов ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обоснованными.

В связи с изложенным в пользу ФИО2 подлежит выдел земельного участка общей площадью 222 кв.м. в следующих границах: от т.н1 до т.6 – 9,46м, от т.6 до т.7 – 0,43м, от т.7 до т.8 – 3,47м, от т.8 до т.9 – 0,58м, от т.9 до т.н2 – 0,39м, от т.н2 до т.н3 – 8,85м, от т.н3 до т.н4 – 5,49м, от т.н4 до т.н5 – 4,14м, от т.н5 до т.н6 – 3,30м, от т.н6 до т.н7 – 4,08м, от т.н7 до т.н8 – 5,52м, от т.н8 до т.н9 – 6,78м, от т.н9 до т.н10 – 2,70м, от т.н10 до т.н11 – 1,49м, от т.н11 до т.н12 – 1,67м, от т.н12 до т.н13 – 1,64м, от т.н13 до т.н14 – 3,31м, от т.н14 до т.н15 – 0,47м, от т.н15 до т.н16 – 10,23м, от т.н16 до т.н1 – 9,51м.

При этом, в общей долевой собственности ФИО3 в размере 81/216 долей, ФИО4 в размере 33/216 долей, ФИО5 в размере 65/216 долей, ФИО6 в размере 37/216 долей остаётся самостоятельный земельный участок общей площадью 1419 кв.м. в следующих границах: от т.1 до т.2 – 3,59м, от т.2 до т.3 – 3,71м, от т.3 до т.4 – 1,23м, от т.4 до т.5 – 1,97м, от т.5 до т.н1 – 0,48м, т.н1 до т.н16 – 9,51м, от т.н16 до т.н15 – 10,23м, от т.н15 до т.н14 – 0,47м, от т.н14 до т.н13 – 3,31м, от т.н13 до т.н12 – 1,64м, от т.н12 до т.н11 – 1,67м, от т.н11 до т.н10 – 1,49м, от т.н10 до т.н9 – 2,70м, от т.н9 до т.н8 – 6,78м, от т.н8 до т.н7 – 5,52м, от т.н7 до т.н6 – 4,08м, от т.н6 до т.н5 – 3,30м, от т.н5 до т.н4 – 4,14м, от т.н4 до т.н3 – 5,49м, от т.н3 до т.н2 – 8,85м, от т.н2 до т.10 – 0,75м, от т.10 до т.11 – 12,44м, от т.11 до т.12 – 3,18м, от т.12 до т.13 – 0,42м, от т.13 до т.14 – 9,03м, от т.14 до т.15 – 0,30м, от т.15 до т.16 – 1,64м, от т.16 до т.17 – 6,78м, от т.17 до т.18 – 6,45м, от т.18 до т.19 – 0,61м, от т.19 до т.20 – 12,27м, от т.20 до т.21 – 8,00м, от т.21 до т.22 – 11,28м, от т.22 до т.23 – 0,84м, от т.23 до т.24 – 3,70м, от т.24 до т.25 – 4,32м, от т.25 до т.26 – 11,90м, от т.26 до т.27 – 1,24м, от т.27 до т.28 – 1,53м, от т.28 до т.29 – 14,69м, от т.29 до т.30 – 13,02м, от т.30 до т.1 – 13,47м.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса истцом предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, не опровергнутые ответчиками, в связи с чем, с учётом установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд находит заявленные требования ФИО2 о разделе земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе земельного участка, прекращении права на земельный участок, удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 26:33:100340:2 общей площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка в границах и площади согласно дополнительного варианта заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ», и выделить:

в собственность ФИО2 в счёт причитающейся ей 1/6 доли самостоятельный земельный участок общей площадью 222 кв.м в следующих границах: от т.н1 до т.6 – 9,46м, от т.6 до т.7 – 0,43м, от т.7 до т.8 – 3,47м, от т.8 до т.9 – 0,58м, от т.9 до т.н2 – 0,39м, от т.н2 до т.н3 – 8,85м, от т.н3 до т.н4 – 5,49м, от т.н4 до т.н5 – 4,14м, от т.н5 до т.н6 – 3,30м, от т.н6 до т.н7 – 4,08м, от т.н7 до т.н8 – 5,52м, от т.н8 до т.н9 – 6,78м, от т.н9 до т.н10 – 2,70м, от т.н10 до т.н11 – 1,49м, от т.н11 до т.н12 – 1,67м, от т.н12 до т.н13 – 1,64м, от т.н13 до т.н14 – 3,31м, от т.н14 до т.н15 – 0,47м, от т.н15 до т.н16 – 10,23м, от т.н16 до т.н1 – 9,51м;

в общую долевую собственность ФИО3 в размере 81/216 долей, ФИО4 в размере 33/216 долей, ФИО5 в размере 65/216 долей, ФИО6 в размере 37/216 долей самостоятельный земельный участок общей площадью 1419 кв.м в следующих границах: от т.1 до т.2 – 3,59м, от т.2 до т.3 – 3,71м, от т.3 до т.4 – 1,23м, от т.4 до т.5 – 1,97м, от т.5 до т.н1 – 0,48м, т.н1 до т.н16 – 9,51м, от т.н16 до т.н15 – 10,23м, от т.н15 до т.н14 – 0,47м, от т.н14 до т.н13 – 3,31м, от т.н13 до т.н12 – 1,64м, от т.н12 до т.н11 – 1,67м, от т.н11 до т.н10 – 1,49м, от т.н10 до т.н9 – 2,70м, от т.н9 до т.н8 – 6,78м, от т.н8 до т.н7 – 5,52м, от т.н7 до т.н6 – 4,08м, от т.н6 до т.н5 – 3,30м, от т.н5 до т.н4 – 4,14м, от т.н4 до т.н3 – 5,49м, от т.н3 до т.н2 – 8,85м, от т.н2 до т.10 – 0,75м, от т.10 до т.11 – 12,44м, от т.11 до т.12 – 3,18м, от т.12 до т.13 – 0,42м, от т.13 до т.14 – 9,03м, от т.14 до т.15 – 0,30м, от т.15 до т.16 – 1,64м, от т.16 до т.17 – 6,78м, от т.17 до т.18 – 6,45м, от т.18 до т.19 – 0,61м, от т.19 до т.20 – 12,27м, от т.20 до т.21 – 8,00м, от т.21 до т.22 – 11,28м, от т.22 до т.23 – 0,84м, от т.23 до т.24 – 3,70м, от т.24 до т.25 – 4,32м, от т.25 до т.26 – 11,90м, от т.26 до т.27 – 1,24м, от т.27 до т.28 – 1,53м, от т.28 до т.29 – 14,69м, от т.29 до т.30 – 13,02м, от т.30 до т.1 – 13,47м;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для регистрирующего органа для внесения соответствующих данных в единый государственный кадастр недвижимости.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья О.Н. Приходько