УИД 72RS0006-01-2024-000360-36

№1-73/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 18 декабря 2024 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матаевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя Коневой С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, сел за руль мотоцикла WORD MOTORS TEMPO без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал управление транспортным средством, двигаясь у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский». На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ : для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, содеянное осознал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самого себя, при этом пояснил, что показания данные им в ходе дознания поддерживает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 36-39), из которых следует, что в июле 2024 года он приобрел мотоцикл WORLD MOTORS в кредит, на учет мотоцикл не ставил, водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на мотоцикле WORLD MOTORS без государственного регистрационного знака в 

<

адрес> к брату ФИО5, где употребил пиво около 1,5 литров, после чего поехал на принадлежащем ему мотоцикле WORLD MOTORS без государственного регистрационного знака вместе с братом домой в 

<

адрес>, при этом он понимал, что выпил и за управление мотоциклом ему (ФИО1) садиться нельзя. Проезжая по 

<

адрес>, он заметил патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудник полиции указал ему жезлом на место остановки, и он остановился. Далее сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился, попросил документы, но в виду отсутствия документов, он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему (ФИО1) разъяснили, что в салоне ведется аудиовидеофиксация, после чего его отстранили от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. После чего ему предложили пройти процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, потому что понимал, что состояние алкогольного опьянения будет установлено, так как перед этим он употреблял пиво. После чего он сотрудником ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО ОБ №4 ОФ № 2 ВРБ, от чего он также отказался, так как понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Все документы подписал лично. Свою вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью в содеянном раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 32-34), что он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ишимский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению порядка дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО6 Для контроля обеспечения безопасности дорожного движения они поехали по автодороге 

<

адрес>. При движении по 

<

адрес> примерно в 23 часа 15 минут им был замечен мотоцикл, который двигался во встречном направлении. Было принято решение об остановке водителя мотоцикла. При остановке мотоцикла, водителем оказался ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. В патрульном автомобиле ФИО1 было разъяснено, что ведется видеофиксация, разъяснены права, и с применением видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение 

<

адрес> для прохождения освидетельствования, но ФИО1 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные документы ФИО1 подписал самостоятельно. 

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 16 минут у 

<

адрес>, управлял мотоциклом WORLD MOTORS TEMPO государственный регистрационный знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 5);

Содержанием протокола № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом WORLD MOTORS TEMPO, государственный регистрационный знак отсутствует (т. 1 л.д. 7) 

Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 № ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования, отказался (т. 1 л.д. 9)

Протоколами осмотра предметов (документов) от 19.092024 года и ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован осмотр мотоцикла WORLD MOTORS TEMPO без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении и DVD диска с видеозаписью, на записи которого зафиксировано без участия понятых с помощью видеофиксации в патрульном автомобиле ДПС отстранение от управления мотоцикла WORLD MOTORS TEMPO без государственного регистрационного знака, отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения так и медицинского освидетельствования, соответствующими постановлениями дознавателя, автомобиль и DVD-R диск приобщены в качестве вещественных доказательств (т.

<

адрес> л.д. 12-16,17-19) 

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 56-59)

При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения его прав на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах названные показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении 7 детей, ведет личное подсобное хозяйство, на профилактических учетах в отделении полиции не состоит, жалоб на поведении в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, не судим (т. 1 л.д. 42-57). 

В судебном заседании также было изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра состоит с 1997 года (т. 1 л.д. 44). 

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № года, следует, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого - либо временного психиатрического расстройства не обнаруживал: действия его насилии целенаправленный, завершенный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушения сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у ФИО1 по своей выраженности не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. Несмотря на наличие психического расстройства, ФИО1 способен воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои процессуальные права и обязанности, в том числе и самостоятельно реализовывать свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 27-30)

Заключение экспертов психиатров, медицинские справки в совокупности с иными характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления, и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в его совершении, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по уголовному делу. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указанное в обвинительном акте смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также довод защитника о признании смягчающим вину обстоятельством подсудимому - явки с повинной, выразившаяся даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, не признается судом, поскольку подобных действий подсудимым не осуществлялось, изобличение подсудимым себя в совершении поступления, которое было совершено при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления, в том числе и явке с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с применением к виновному дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для подсудимого судом не установлено. 

Разрешая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, представляющего опасность в области безопасности дорожного движения и данные о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что мотоцикл приобретен подсудимым ФИО1 в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, не препятствует конфискации данного мотоцикла, так как наличие кредитного договора на приобретение мотоцикла не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного мотоцикла. (т. 1 л.д. 620-22). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента исполнения приговора. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - хранящийся во внутреннем дворе ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», 

<

адрес> 

<

адрес> мотоцикл WORLD MOTORS без государственного регистрационного знака - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; DVD+R диск с файлами видео-записи, хранящийся в материалах уголовного дела - считать неотъемлемой частью данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья Викуловского районного суда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>