Дело №1-148/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Шатерникова М.В.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе вино-водочной продукции магазина «ХХХ» по адресу: 

<

...> ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, решил из вышеуказанного магазина совершить тайное хищение бутылки пива «ХХХ».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ошибочно полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял бутылку пива «ХХХ» емкостью ХХХ литра стоимостью ХХХ рубля, принадлежащую ООО «ХХХ», положил ее себе под одежду, после чего, выйдя из вино-водочного отдела, проследовал в сторону выхода из магазина.

В это время сотрудник магазина Б., наблюдая за действиями ФИО2, который через кассовую зону попытался выйти из магазина, подошла к нему и потребовала достать товар из-под одежды, после чего, не давая ему возможности покинуть магазин, взяла ФИО2 рукой за одежду.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными, проигнорировал требования Б. и, не желая выдавать находящееся при нем имущество, удерживая его при себе, действуя открыто, продолжил следовать к выходу из магазина, после чего, повернувшись в сторону Б., которая продолжала держать его за одежду, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес Б. один удар ладонью правой руки по лицу, чем причинил ей физическую боль.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, проигнорировав повторное требование Б. остановиться и вернуть бутылку пива, оттолкнул Б. от себя и продолжил движение к выходу из магазина, после чего Б. догнала ФИО2 в тамбуре магазина и, не давая ему возможности выйти из него, вновь схватила ФИО2 за одежду.

В это время к Б. и ФИО2 подошла сотрудник магазина М., которая также схватила ФИО2 за одежду и потребовала от него вернуть бутылку пива, после чего ФИО2, проигнорировав требование М. высказал в ее адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, выражая ее словами «Я ведь могу и ударить», после чего, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ей один удар ногой по правой ноге, от чего М., испытав физическую боль, отпустила ФИО2

В продолжение своих преступных действий ФИО2, удерживая товар при себе, вышел из помещения магазина на улицу вместе с Б., которая продолжала его удерживать за одежду, после чего ФИО2, игнорируя очередные требования Б. вернуть бутылку пива, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно оттолкнул от себя Б., которая не устояв на ногах и попятившись назад, ударилась руками о стену здания магазина, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения: кровоподтек на задней поверхности правого плеча с переходом на область локтевого сустава, ссадина в области правого локтевого сустав на фоне кровоподтека, кровоподтек в области левого локтевого сустава, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья, не повлекли за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, удерживая бутылку пива при себе, покинул место совершения преступления, тем самым, действуя открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, открыто похитил имущество ООО «ХХХ» на сумму 64,54 рубля, получив возможность им распорядиться.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд также считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства и работы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований и для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 

CD-R диск с видеозаписью, хранящихся при материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Шатерникова М.В. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Шатерникова М.В. в сумме 3960 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

CD-R диск с видеозаписью, хранящихся при материалах уголовного дела-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких