Дело № 2а-2156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 и УФССП России по Пензенской области, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.01.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 500 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 500 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя -5 000 руб., удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО10, взыскано 500 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., удовлетворены исковые требования ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО1, с ИП ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано 500 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда. Взыскано с ИП ФИО1 в муниципальный бюджет г.Пензы государственная пошлина в размере 300 руб. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.06.2017 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Пензы отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы вынесены четыре постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО1 исполнительного производства на общую сумму 2 015 000 руб.: исполнительное производство №-ИЛ от 14.06.2017, исполнительное производство №-ИП от 09.08.2017, исполнительное производство №-ИП от 09.08.2017, исполнительное производство №-ИП от 09.08.2017. 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 было вынесено четыре постановления о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера: по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2017 сумма сбора установлена в сумме 35 000 руб., по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2017 сумма сбора установлена в сумме 35 350 руб., по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2017 сумма сбора составила 35 350 руб., по исполнительному производству №-ИП от 09.08.2017 сумма сбора составила 35 350 руб. Таким образом, всего сумма сбора составила 141 050 руб. Истец никогда не отказывался оплачивать имеющуюся задолженность, по мере возможностей вносил платежи в небольших суммах. Для истца такая сумма является очень значительной, оплатить ее единовременно он не имеет возможности. У него двое детей, которые в настоящее время обучаются по очной форме обучения и не имеют какого-либо дохода. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на платной основе -договор № об образовании, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 178 800 руб., за 2017/2018г. - 89 400 руб. Оплата производится ежемесячно частями но 8 940 руб. на основании дополнительного соглашения к договору об образовании, заключенного 23.08.2017г. В настоящее время он трудоустроился, его заработная плата составляет 14 500 руб. в месяц, однако эти деньги он тратит на собственные нужды. Второй сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 3 курса очной формы обучения Института международных отношений и мировой истории «Нижегородского государственного университета им.Н.И. Лобачевского», г.Нижний Новгород, где он снимает квартиру на основании договора найма жилого помещения от 28.08.2017, месячная оплата за использование помещения составляет 7 000 руб. Супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает администратором в гостинице г.Пензы, ее заработная плата составляет около 11 000 руб. в месяц. Также истец несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилье, в котором проживает - в среднем по 3 675 руб. ежемесячно. Таким образом, только расходы на обучение детей и оплата коммунальных услуг составляют почти 20 000 руб. ежемесячно, это не считая расходов на питание всех четверых членов семьи, при этом доход семьи составляет около 50 000 руб. в месяц. Оплата более 2 000 000 руб. во исполнение судебного акта в настоящее время является невозможной в связи с тяжелым финансовым положением семьи, отсутствием дохода у супруги и необходимостью нести расходы на обучение двоих детей. Истец исполняет исполнительный документ, но делает это частями из-за вышеизложенных обстоятельств, потому считает, что нет оснований для наложения столь значительного исполнительского сбора, обжалуемыми постановлениями сумма задолженности возрастает более, чем на 140 00 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ч.1 ст.112, ч.4 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2: постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 28.06.2018, вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.06.2017, постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 28.06.2018 вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.08.2017, постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 28.06.2018, вынесено в рамках исполнительного производства№-ИП от 09.08.2017, постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 28.06.2018, вынесено в рамках исполнительного производства№-ИП от 09.08.2017.

Также ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обжалуемые постановления были получены им 17.07.2018, ранее 27.07.2018 он обращался в Октябрьский районный суд с аналогичным административным исковым заявлением, определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2018 заявление было оставлено без движения, при этом само определение не было получено им ввиду ненадлежащего извещения со стороны почтового отделения. 13.08.2018 определением судьи Октябрьского районного суда административное исковое заявление было возвращено, так как не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 27.07.2018. При этом сам исковой материал до сих пор не возвращен. Определение от 13.08.2018 было получено истцом 20.08.2018 на почте, определение от 27.07.2018 было выдано в канцелярии суда 29.08.2018. Таким образом, ввиду несвоевременного получения определения суда от 27.07.2018 истец был лишен возможности исполнить его требования, а потому вынужден обращаться с данным административным заявлением повторно, 06.09.2018. Заявление подано с пропуском процессуального срока на его обжалование, однако срок был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска пояснив, что действовала в соответствии с законом и прав административного истца не нарушала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью. В деле имеется также письменный отзыв представителя по доверенности ФИО12, согласно которому довод административного истца о тяжелом финансовом положении не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава, кроме того, просила отказать в административном иске, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском.

Заинтересованное лицо ФИО8 (взыскатель) в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица (взыскатели) ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7., ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226, КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является должником по следующим исполнительным производствам: 

№-ИП, возбужденному 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО14, с предметом исполнения: задолженность в размере 505 000 рублей, взыскатель ФИО9;

№-ИП, возбужденному 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО14, с предметом исполнения: задолженность в размере 505 000 рублей, взыскатель ФИО10;

№-ИП, возбужденному 09.08.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО14, с предметом исполнения: задолженность в размере 505 000 рублей, взыскатель ФИО7

№-ИП, возбужденному 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО14, с предметом исполнения: задолженность в размере 500 000 рублей, взыскатель ФИО8 

При этом, согласно вышеперечисленным постановлениям, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно объяснению ФИО1 от 12.10.2017, данному последним судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО14, ему известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, выплатить долг единовременно он не может.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО14 от 17.10.2017 обращено взыскание на доходы должника ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО15 от 31.10.2017 установлена оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста от 30.10.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 01.11.2017 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП от 18.08.2017, взыскатель ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28.06.2018 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 35350 рублей, взыскатель ФИО10, согласно которому остаток задолженности на 28.06.2018 по исполнительному производству составляет 457 119,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28.06.2018 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 35350 рублей, взыскатель ФИО9, согласно которому остаток задолженности на 28.06.2018 по исполнительному производству составляет 457 119,67 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28.06.2018 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 35000 рублей, взыскатель ФИО8, согласно которому остаток задолженности на 28.06.2018 по исполнительному производству составляет 452 593,62 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28.06.2018 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 35350 рублей, взыскатель ФИО7, согласно которому остаток задолженности на 28.06.2018 по исполнительному производству составляет 457 119,61 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец полагал незаконными постановления от 28.06.2018 о взыскании исполнительских сборов, ссылаясь на трудное материальное состояние, считал, что основания для наложения столь значительного исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из текста иска и показаний в суде ФИО1, о существовании постановлений от 28.06.2018 ему стало известно 17.07.2018, 27.07.2018 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд с аналогичным административным исковым заявлением, определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.07.2018 заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 08.08.2018 включительно, а определением судьи Октябрьского районного суда от 13.08.2018 - возвращено, так как не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 27.07.2018, 17.08.2018 определение направлено в адрес ФИО1, получено истцом 20.08.2018 на почте (с его слов), определение от 27.07.2018 было выдано ему в канцелярии суда 29.08.2018. Таким образом, ввиду несвоевременного получения определения суда от 27.07.2018 истец был лишен возможности исполнить его требования, а потому вынужден обращаться с данным административным заявлением повторно, 06.09.2018. Таким образом, пропуск процессуального срока на подачу настоящего административного иска был допущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что 12.10.2017 должнику ФИО1 было достоверно известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, вынесенных постановлениях с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документах.

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, не предоставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характеризующие данные должника, степень его вины, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для снижения суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию с ФИО1, на одну четверть (25%) - до 26 512,50 руб. по постановлениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28.06.2018 (взыскатели ФИО10, ФИО9, ФИО7) и до 26250 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 28.06.2018 (взыскатель ФИО8).

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 незаконными.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, на одну четверть (25%): до 26 512,50 руб. по постановлениям от 28.06.2018 (взыскатели ФИО10, ФИО9, ФИО7) и до 26 250 руб. по постановлению от 28.06.2018 (взыскатель ФИО8).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018.